Судья: Мазур Н.В. Дело № 33- 1459 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского городского суда от 29 ноября 2010г. и возражениям представителя Фесенко А.В. – Бондаренко А.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесенко Анатолий Витальевич обратился в суд с заявлением к Анапскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г-к Анапа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности незаконными. Требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда от 12 марта 2002 года за Фесенко А.В. признано право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. В сентябре 2010 года истцу стало известно о том, что право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано 29 декабря 2009 года за Администрацией МО г-к Анапа. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суде первой инстанции иск признал и указал, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Фесенко А.В. проводилась в Краснодаре, а за Администрацией МО г-к Анапа - в г-к Анапа. При регистрации права собственности Администрации МО г-к Анапа был предоставлен кадастровый номер, имеющий незначительные разночтения с кадастровым номером, указанным в деле правоустанавливающих документов истца, что привело к выводу о том, что регистрируются различные участки, однако в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрация проведена на один и тот же участок.

Представитель Администрации МО г-к Анапа иск не признала, указав, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю земельный участок передан в муниципальное ведение.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 29 ноября 2010г. суд обязал Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (номер обезличен), о праве собственности Муниципального образования г-к Анапа на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Гридчина Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Фесенко А.В. – Бондаренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фесенко А.В. – Бондаренко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12.03.2002г. о признании за Фесенко А.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен> Фесенко А.В. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на указанный земельный участок, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2003 г. cepия 23-АБ№ 091101. Из дела правоустанавливающих документов видно, что земельный участок имеет кадастровый номер (номер обезличен).

Судом также установлено, что на этот же земельный участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано право собственности Администрации муниципального образования г-к Анапа, при этом основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009г. № 95 которым данный земельный участок был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность. Первичная же регистрация права федеральной собственности на вышеозначенный земельный участок была произведена 24.08.2005г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Анапского городского суда от 12.03.2002 г. вступило в законную силу и произведена государственная регистрация права собственности за Фесенко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на это же имущество за иным лицом, в результате чего были нарушены права Фесенко А.В. как собственника земельного участка.

Более того, указанная регистрация не соответствует п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на момент регистрации права собственности Российской Федерации имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 29 ноября 2010г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 29 ноября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи