Судья – Долгова Н.А. Дело № 33-25332/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Новороссийске Пичугиной Ю.И., действующей на основании доверенности, на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков В.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2008 г. с УСЗН в г.Новороссийске за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате заявителю, в установленном порядке с июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и как следствие к причинению заявителю имущественного убытка. Просил произвести индексацию суммы задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., взыскав единовременно за счет средств федерального бюджета с УСЗН в г. Новороссийске в свою пользу сумму инфляционных убытков за период "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты>., согласно представленному им расчету: в 2000 г. <данные изъяты>. (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты> (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты>. (сумма убытков, подлежащая взысканию); в 2001 г. <данные изъяты>. (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты>. (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты> (сумма убытков, подлежащая взысканию); в 2002 г. <данные изъяты> (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты> (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты> (сумма убытков, подлежащая взысканию); в 2003 г. <данные изъяты>. (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты>. (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты> (сумма убытков, подлежащая взысканию); за 2004 год <данные изъяты>. (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты> (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты> (сумма убытков, подлежащая взысканию); за 2005 год <данные изъяты> (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты> (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты> (сумма убытков, подлежащая взысканию); за 2006 год <данные изъяты>. (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) - <данные изъяты>. (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты>(сумма убытков, подлежащая взысканию); за 2007 год <данные изъяты> (проиндексированная сумма, подлежащая выплате) — <данные изъяты>. (фактически выплаченная задолженность) = <данные изъяты>. (сумма убытков, подлежащая взысканию).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители УСЗН в г. Новороссийске возражали против заявленных требований.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2010 года заявление Глушкова Владимира Михайловича удовлетворено частично.

Суд применил индексацию к взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2008 года сумме <данные изъяты>., взыскав единовременно за счет средств федерального бюджета с Управления социальной защиты населения в г. Новороссийске Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Глушкова Владимира Михайловича сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещения вреда здоровью, вследствие несвоевременной выплаты, в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель УСЗН в г. Новороссийске Пичугина Ю.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на индекс роста потребительских цен за период с даты вынесения судом такого решения (т.е. со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.

В возражениях на жалобу представитель Глушкова В.М. Дротянко А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2008 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Новороссийске в пользу Глушкова В.М. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Глушковым В.М. требования, суд первой инстанции не учел, что правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Глушкова В.М. возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.

С учетом изложенного вывод суда о применении индексации к взысканной решением суда сумме возмещения вреда здоровью, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Новороссийске Пичугиной Ю.И. удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2010 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: