Решение

Судья Кольченко Д.Н. гражданское дело № 33-1417/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Евсеева Владимира Валентиновича и Евсеева Вячеслава Владимировича по доверенности Захарова М.В.

на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Евсеева Владимира Валентиновича, Евсеева Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Царь-продукт» долг по договорам поставки продукции № и № от 01.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение срока оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова Михаила Васильевича в интересах Евсеева Владимира Валентиновича о признании договоров поставок № и № от 01.01.2008 года недействительными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Царь-продукт» обратился в суд с иском к Евсееву Владимиру Валентиновичу, Евсееву Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договорам поставок продукции в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами поставок № и № от 01 января 2008 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными. Оплата за товар ответчиком не была произведена, просрочка началась с 29.06.2008 года и продолжается до настоящего времени. Истец просил взыскать основную сумму задолженности <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. 69 коп. из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Евсеев Владимир Валентинович обратился в суд со встречным иском о признании договоров поставок № и № от 01 января 2008 года недействительными по тем основаниям, что договора им не заключались и не подписывались.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Евсеева Владимира Валентиновича и Евсеева Вячеслава Владимировича по доверенности Захарова М.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что 01 января 2008 года между ООО «Царь-продукт» и ИП Евсеев Владимир Валентинович были заключены договора поставок № и №, по условиям которых оплата товара должна производиться не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для проверки доводов ответчика Евсеева В.В. о том, что подписи в оспариваемых им договорах поставки принадлежат не ему, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2010 г., установить кем – самим Евсеевым Владимиром Валентиновичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договорах поставки № и № от 01.01.2008 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Евсеевым Владимиром Валентиновичем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им не подписывались договора поставок № и №, является обоснованным, а решение в части отказа Евсееву В.В. в удовлетворении его иска о признании договоров поставок недействительными – правильным.

Также из материалов дела усматривается, что на основании указанных договоров поставок в магазины ответчика ИП Евсеева Владимира Валентиновича поступала продукция ООО «Царь-продукт» по накладным в магазин <данные изъяты> № от 23 июня 2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп., в магазин <данные изъяты> № от 30 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. 21 коп., в магазин <данные изъяты> № от 07.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. 27 коп, в магазин <данные изъяты> № от 21 июля 2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп., в магазин <данные изъяты> № от 21 июля 2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. 10 коп, магазин <данные изъяты> № от 06.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп.

По условиям договоров поставок оплата поставленной партии товара производится путем поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Покупатель вправе передать наличные денежные средства представителю или уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение денежных или материальных средств от поставщика.

Однако до настоящего времени оплата за поставленный в магазины ответчика Евсеева Владимира Валентиновича товар на счет истца не поступила.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что Евсеевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату за товар при его поступлении в магазины, судом обоснованно удовлетворены требования ООО «Царь-продукт» о взыскании с Евсеева Владимира Валентиновича задолженности по договорам поставки в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение сроков оплаты за товар в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. Расчет размера пени судом проверен и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Евсеевым В.В. в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по договорам поставки и пени с Евсеева Вячеслава Владимирович по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Евсеев Вячеслав Владимирович стороной договоров поставки № и № от 1 января 2008г. не являлся, в связи с чем вывод суда о возложении на него солидарной ответственности по оплате поставленного товара является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Евсеева Вячеслава Владимировича задолженности по договорам поставки и пени подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года в части взыскания с Евсеева Вячеслава Владимировича задолженности по договорам поставки и пени – отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Царь-продукт» к Евсееву Вячеславу Владимировичу – отказать.

В остальной части заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: