Решение

Судья Андреева О.Ю. Дело №33-1500/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Л. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с иском к А. о признании его не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ответчик является ее внуком, который зарегистрирован на спорной жилплощади без ее согласия. После регистрации внук в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом ее семьи не является. На момент регистрации проживал и проживает со своей матерью по ее месту жительства в квартире, где также имеет долю в собственности. Считает, что регистрация внука в квартире не влечёт возникновение у него права пользование спорным жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Л., ее представителя Б., пояснения 3-го лица Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей А. по доверенности П., Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При разрешении спора суд установил, что Л. является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес>. Кроме нее на данной жилой площади зарегистрированы: сын – В., дочь – О..

Решением суда от 07.07.2009 г. П. вселен в спорную квартиру.

В мае 2010 года П. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына – А.

Обращаясь с иском о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, истица указала на то, что внук после регистрации в квартиру не вселялся, никогда не проживал и не проживает на указанной жилой площади.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования о признании внука А. не приобретшим право на спорную квартиру, суд исходил из того, что ответчик приобрел право на спорную жилую площадь, так как проживает в квартире вместе с отцом, который его право на жилую площадь не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылка на то, что А. зарегистрирован в квартире без согласия истицы, правового значения не имеет, поскольку на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении – 05.05.2010 г. последний являлся несовершеннолетним, в связи с чем согласно ст.70 ЖК РФ на его вселение в квартиру согласия истицы не требовалось.

Также обоснованно суд указал, что отец А. имеет право пользования спорным жилым помещением, вселен в него и факт использования им жилого помещения истицей не оспаривается, регистрация и заселение им на свою жилплощадь несовершеннолетнего сына поражает у последнего право пользования спорным жилым помещением. При этом П. исполняет обязанности по договору социального найма, внося необходимые платежи как за себя, так и за своего сына, что истицей не оспаривается.

То обстоятельство, что в собственности у ответчика имеется другое жилое помещение, само по себе не может расцениваться как основание к ограничению права последнего на спорное жилое помещение по месту жительства его отца, поскольку в силу закона в несовершеннолетнем возрасте он не мог быть ограничен в использовании жилого помещения по месту жительства его родителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истицы, а показаниям со стороны ответчика дал неправильную оценку, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, Л. суду не представила.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: