Решение

Судья Нагина О.Ю. гр. дело № 33-1509/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Б. к Кредитному потребительскому кооперативу « И» о признании договора займа недействительным, оставить без движения, и предоставить Б. срок до 9 декабря 2010 года для устранения недостатков - доплатить государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 5500 рублей.

Если недостатки Б. не будут устранены установленный срок, встречное исковое заявление считать не поданным и возвратить Б. со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « И» к Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Б. заявил ходатайство о принятии к производству по данному гражданскому делу встречного искового заявления о признании недействительным договора займа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б. оспаривает постановленное судом определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного разрешения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по спорам имущественного характера размер госпошлины определяется от цены иска свыше 200 001 - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Б. заявил иск имущественного характера, поскольку оспаривает договор займа в сумме 250000 рублей. При подаче встречного искового заявления истец государственную пошлину оплатил не в полном объеме, а в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиями статьи 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил встречное исковое заявление Б. без движения и предоставил разумный срок для уплаты государственной пошлины.

Заявление Б., поступившее в суд 09 декабря 2010 г. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 10 декабря 2010 г. оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной является спором неимущественного характера и поэтому Б. правильно оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Спор о признании договора займа недействительным относится к имущественным спорам и должен быть оплачен государственной пошлиной, исходя из цены иска – суммы, полученной по оспариваемому договору.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи