Решение

Судья Потапов В.В. гр. дело № 33-1491/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по представлению прокурора Красноармейского района г.Волгограда М. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П», филиалу ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П» - « ПО» - возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить прокурору Красноармейского района города Волгограда право на обращение с исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчиков.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П», филиалу ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П» - « ПО», в котором просит признать бездействия ответчиков, выразившихся в допущении организации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, складировании и хранения металлома в прибрежной полосе водного объекта в месте пользования акваторией Сарептского затона р.Волга, незаконными и о выполнении требований федерального законодательства.

Судья постановил указанное выше определение.

В представлении прокурор Красноармейского района г.Волгограда М. оспаривает постановленное судьей определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных суду документов ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П» расположено на территории города Москвы, филиал ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте « П» - « ПО» расположено на территории Ворошиловского района города Волгограда.

Учитывая то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены правила выбора подсудности истцом, а ответчики располагаются не на территории Красноармейского района города Волгограда, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, что является основанием для возвращения лицу, его подавшему.

Доводы представления о том, что на основании ст.30 ГПКРФ дело подлежит разрешению Красноармейским районным судом, основаны на неправильном толковании требований закона.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления прокурора обратился в суд с иском о признании бездействия ответчиков, выразившихся в допущении организации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, складировании и хранения металлома в прибрежной полосе водного объекта в месте пользования акваторией Сарептского затона р.Волга, незаконными и о выполнении требований федерального законодательства.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что исковое заявление не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Красноармейского района г.Волгограда М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи