Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-1114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Новиковой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Корниенко И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к Чуркиной Т.В., Корниенко И.М., Давыденко Т.А. о нечинении препятствий в газификации части жилого дома.

В обоснование требований указал, что является собственником 4/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в ........ н/ Дону, пер. Ростовский, ......... Истец обратился в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением о газификации домовладения. Согласно, ответа ОАО «Ростовгоргаз» газификация части жилого дома истца возможна, при условии согласия владельцев газопровода. Однако ответчики отказываются дать согласие на газификацию части жилого дома истца.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в газификации части его жилого дома.

Ответчица Чуркина Т.В. исковые требования не признала.

Ответчица Корниенко И.М. исковые требования не признала.

Ответчица Давыденко Т.А. исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности Базова И.Ю. исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда ........ от 21 октября 2010 года исковые требования Григорян А.С. удовлетворены.

Корниенко И.М. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что истцу не чинили препятствия в газификации. В 2008г. Григорьян не имел претензий на газопровод, о чем имеется расписка. Кассатор указывает, что поскольку газопровод был проведен ответчиками за собственные средства, то ответчики просили истца выплатить им компенсацию их затрат в размере 10000 руб. каждому.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Корниенко И.М., Чуркиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что Григорян А.С. имеет намерение газифицировать принадлежащее ему домовладение, газификация указанного домовладения технически возможна, без нанесения ущерба потребителям газа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из объяснений сторон, заключения экспертизы, согласно которому подключение жилого ........ по пер. Ростовскому в подземный газопровод низкого давления возможно без нанесения ущерба потребления газа подключенным абонентам.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований, то обстоятельство, что внутриквартальный газопровод низкого давления проложен за счет собственных средств ответчиц. Ответчикам было разъяснено их право на обращение с самостоятельным иском к Григорьяну А.С. о возмещении понесенных расходов.

Обсудив доводы жалобы Корниенко И.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Доводы кассатора о том, что ответчики не чинили препятствия Григоряну в газификации домовладения, а предлагали компенсировать затраты, которые понесли при проведении газопровода в 1993г., не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил обоснованное решение. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/ Дону от 21 октября 201о года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -