Решение

Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-1127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Криволапов Ю.Л.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Азарниковой О.Л. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Азарникова О.Л. обратилась с иском к Азарникову В.А., Михайловскому А.Г., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП БТИ о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

С 01.10.2005г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут 04.05.2009г. На момент заключения брака в собственности Азарникова В.А. был объект незавершенного строительства в виде летней кухни, сарая, погреба, расположенных по адресу: пр. ........ в г.Семикаракорске. После регистрации брака стороны проживали в указанном недостроенном домовладении и на совместные с ответчиком средства довели степень готовности к эксплуатации до 100%, кроме того на совместные средства на земельном участке был возведен гараж, установлен забор и пробурена водоснабжающая скважина, реконструирован сарай, часть двора уложена бетонными плитами. Указанные неотделимые улучшения объекта недвижимости значительно увеличили его потребительскую стоимость.

12.12.2008г. ответчик без согласия истицы продал спорное домовладение Михайловскому А.Г., а вырученные от продажи денежные средства передал соей матери Азарниковой Л.Д., которая на них приобрела квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, пр. ......... После продажи дома истица и их с ответчиком совместные дети лишились жилья, вынуждены проживать на съемной квартире, ответчик проживает в квартире приобретенной его матерью.

Оспаривая сделку купли-продажи истица ссылалась на то, что предмет договора (отчуждения) не соответствует фактически отчужденной недвижимости, а именно в п.1 договора указано, что степень готовности к эксплуатации недостроенных строений составляет 52%, между тем все указанные в договоре купли-продажи строения находились готовыми к вводу в эксплуатацию. В п.8 договора указано, что продавец отчуждает указанное имущество не имея супруги. Однако, на момент совершения сделки ответчик состоял в браке и произвел отчуждение имущества без её согласия, при том что в период брака было возведено новое строение гараж и произведены неотделимые улучшения. Кроме того, при совершении сделки были нарушены права несовершеннолетних детей, которые лишились жилья. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ истица просила признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительством летней кухни, площадью 39 кв.м., сарая площадью 49,4 кв.м., погреба, площадью 16,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, пр. ......... Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Представитель Михайловского А.Г. иск не признал.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010г. Азарниковой О.Л. в иске отказано. Суд взыскал с Азарниковой О.Л. в пользу Азарникова В.А., Михайловского А.Г. расходы на представителей в размере по ......... в пользу каждого.

В кассационной жалобе Азарникова О.Л. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что о совершенной сделке она узнала в декабре 2008г., однако обо всех обстоятельствах сделки ей стало известно лишь при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества с Азарниковым В.А., а именно с июля 2009г., когда им были представлены документы, подтверждающие условия договора купли-продажи. С учетом данных обстоятельств суд должен был применить ст. 200 ГК РФ и исходить из того, начало течения срока исковой давности для неё начинается с момента, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кассатор также ссылается на то, что при оформлении сделки сотрудником МУП БТИ был неправильно указан процент готовности объекта недвижимости, что им было подтверждено в ходе рассмотрения спора, что свидетельствует о недействительности сделки. Не согласен кассатор и с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ........., при том, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и заработная плата .........

В заседание судебной коллегии Азарников В.А., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам дела, выслушав Азарникову О.Л., представителя Михайловского А.Г.- Невидимого В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Азарников В.А. на основании сделки купли-продажи, заключенной 15.11.2000г. приобрел объект недвижимости состоящий из недостроенной летней кухни (52% готовности) и хозяйственных сооружений, находящихся по адресу: г.Семикаракорск, пр. ........ Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2001г. и 14.02.2001г.

24.05.2002г. между Азарниковым В.А. и Азарниковой Е.С. (первой супругой) был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили договорной режим на имущество, объект по ........ признан собственностью Азарникова В.А.

15.07.2002г. на основании решения мирового судьи Семикаракорского района РО брак заключенный 16.09.2000г., между Азарниковым В.А. и Азарниковой Е.С. расторгнут.

01.10.2005г. Азарников В.А. зарегистрировал брак с Азарниковой О.Л. От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: сына Дмитрия 15.09.2006г. рождения и дочь Викторию 14.11.2008г. рождения. Брак расторгнут 02.07.2009г.

12.12.2008г. между Азарниковым В.А. и Михайловским А.Г. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства летней кухни лит. «Г», площадью 39 кв.м., степень готовности 52%, сарая лит. «В», площадью 494 кв.м., погреб лит. «Б», площадью 16,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Семикаракорск, пр. ........ Право собственности Михайловского А.Г. на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008г.

Постановлением администрации Семикаракорского района № 21 от 14.01.2010г. за Азарниковым В.А. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Семикаракорск, пр. .........

10.06.2010г. на основании Постановления администрации Семикаракорского района РО №922 земельный участок, площадью 600,00кв.м., кадастровый номер ........, расположенный по адресу: г.Семикаракорск, пр. ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, передан Михайловскому А.Г. в собственность за плату в размере ......... На указанном земельном участке расположены: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 39 кв.м., степень готовности 52%, сарай площадью 49,4 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

09.07.2010г. между администраций г.Семикаракорска и Михайловским А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи земельного участка.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01.07.2010г. разрешены исковые требования Азарниовой О.Л. к Азарникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определением ГСК-2 Ростовского областного суда от 22.04.2010г., указанное решение суда в части взыскания с Азарникова В.А. в пользу Азарниковой О.Л. денежных затрат на улучшение потребительских качеств объекта незавершенного строительства, взыскании половины рублевого вклада, расходов по оплате государственной пошлины, отказе Азарниковой О.Л. в разделе валютных вкладов, отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.06.2010г. производство по делу в части взыскания половины затрат на строительство гаража, газификацию домовладения, монтаж евроокон, установку забора, бурении скважины, производством прекращено, в связи с отказом Азарниковой О.Л. от указанных исковых требований. 13.07.2010г. определение суда вступило в законную силу. Решением суда от 01.07.2010г. исковые требования Азарниковой О.Л. и Азарникова В.А о разделе совместно нажитого имущества были разрешены, решение вступило в законную силу 13.07.2010г.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 454, 550 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.36 СК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора судом бесспорно установлено, что нарушений при оформлении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.12.2008г., заключенной между Азарниковым В.А. и Михайловским А.Г. допущено не было. Судом установлено, что спорный объект недвижимости являлся личным, добрачным имуществом Азарникова В.А., который вправе был им распоряжаться без согласия супруги Азарниковой О.Л.

Суд дал критическую оценку показаниями допрошенных со стороны истицы свидетелей, а также самой истицы, показавшим, что объект незавершенного строительства на момент продажи имел статус оконченного строительством объекта, поскольку доказательств ввода его в эксплуатацию не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ суд принял в качестве преюдициальных решения и определение Семикаракорского районного суда РО, которыми был разрешен спор о разделе совместного имущества супругов Азарниковых, и в рамках которых установлены обстоятельства связанные со строительством объекта незавершенного строительства по пр. ........ в г.Семикаракорске, который в силу ст. 37 СК РФ не признан совместным имуществом супругов.

Кроме того, суд, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе разрешения спора, признав, что срок истицей для обращения в суд по оспариваю сделки купли-продажи был пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в применении норм процессуального и материального права при постановке решения не допущено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица не отрицала, что о совершенной сделке ей было известно с декабря 2008г., между тем в суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь 22.06.2010г., т.е. за пределами срока установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности, при разрешении данного иска, о котором было заявлено стороной в споре. Кроме того в суде кассационной инстанции Азарникова О.Л. не отрицала тот факт, что о сделке купли-продажи ей было известно, покупатель при ней приезжал осматривал дом, она считала, что указанное имущество является собственность супруга.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что при совершении сделки купли-продажи неправильно указан процент готовности объекта незавершенного строительства, поскольку указанные основания не нарушают прав истицы и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции обоснованно указано, что за Азарниковой О.Л. не признано прав собственности на спорный объект недвижимости, он не признан общим имуществом супругов, в связи с чем правовых оснований для оспаривания сделки у неё не возникло.

Что касается доводов жалобы в части распределения судебных расходов, то суд в силу ст. 98, ч.1ст.100 ГПК РФ взыскивая с Азарниковой О.Л. в пользу Азарникова В.А., Михайловского А.Г. расходы на представителей исходил из того, что в иске Азарниковой О.Л. отказано в полном объеме, расходы ответчиками подтверждены документально, представители принимали участие в разрешении спора, размер расходов является разумным. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПКРФ могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарниковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: