Судья Курасова Е.А. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Сидоренко О.В.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узун Федора Ивановича, Иванова Владимира Львовича, Берг Валерия Александровича, Хорунжего Владимира Ивановича, Кривозуб Тамары Владимировны, Ткаченко Андрея Григорьевича, Архипенко Ирины Анатольевны, Лазаревой Оксаны Григорьевны, Калюжного Сергея Сергеевича к «Компания ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истцов – Рейзвиг А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узун Ф.И., Иванова В.Л., Берг В.А., Хорунжий В.И., Кривозуб Т.В., Ткаченко А.Г., Архипенко И.А., Лазарева О.Г., Калюжный С.С. обратились в суд с иском к «Компании ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцами указано, что они были приняты на работу в «Компания ООО «Химпласткомлект».

При приеме на работу трудовые договоры с ними не заключались. Узун Ф.И. работал на предприятии в период с 21.10.2008 года по 30.03.2009 года в должности … в трудовые обязанности рабочего входило осуществление операций по переработки пленки. Иванов В.Л. работал в период с 22.11.2008 года по 09.05.2009 года в должности …., в трудовые обязанности входило забрасывание б/у пленки в дробилку. Берг В.А. работал в период с 25.08.2008 года по 30.03.2009 года в должности … по переработки пленки в гранулы. Хорунжий В.И. работал в период с 01.10.2008 года по 29.03.2009 года в должности рабочего, в трудовые обязанности входило осуществление операций по переработки б/у пленки в гранулы. Кривозуб Т.В. работала в период в феврале 2009 года в должности …, в трудовые обязанности входило сортировка б/у пленки. Ткаченко А.Г. работала в период с 16.02.2009 года по 29.03.2009 года в должности …, в трудовые обязанности входило забрасывание б/у пленки в дробилку. Архипенко И.А. работала в период с 17.10.2008 года по 15.09.2009 года в должности …, в трудовые обязанности входила сортировка б/у пленки для ее последующей переработки в гранулы. Лазарева О.Г. работала в период с 17.10.2008 года по 15.09.2009 года в должности …. в трудовые обязанности входила сортировка б/у пленки для ее последующей переработки в гранулы. Калюжный С.С. работал в период с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года в должности …, в трудовые обязанности входила загрузка б/у пленки на конвейер подающий пленку в дробилку. С февраля 2009 года работал в должности ….смены. Задолженности по заработной плате ответчика «Компания ООО «Химпласткомлект» составляет перед Узун Ф.И. - 28 000 руб. (за февраль, март 2009г.), Ивановым В.Л. - 23 000 руб. (за февраль, март, часть мая 2009г.), Берг Б.А. - 28 000 руб. (за февраль, март 2009г.), Хорунжим В.И. - 7 000 руб. (за март 2009г.), Кривозуб Т.В. - 7 000 руб. (за 21 день в феврале 2009г.), Ткаченко А.Г. -18 000 руб. (за март 2009г.), Архипенко И.А. - 9 000 руб. (за март 2009г.), Лазаревой О.Г. - 7 000 руб. (за март 2009г.), Калюжным С.С.-23 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Узун Ф.И. - 28 000 руб., Иванова В.Л. -23 000 руб., Берг В.А. - 28 000 руб., Хорунжего В.И. - 7 000 руб., Кривозуб Т.В. - 7 000 руб., Ткаченко А.Г. -18 000 руб., Архипенко И.А. - 9 000 руб., Лазаревой О.Г. - 7 000 руб., Калюжного С.С. - 23 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты исходя из размера компенсации установленного в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу Узун Ф.И. - 4 436 руб. 16 коп., Иванова В.Л. -3 097 руб. 64 коп., Берг В.А. - 4 346 руб. Хорунжего В.И. -1 031 руб. 94 коп., Кривозуб Т.В. -1 086 руб. 54 коп., Ткаченко А.Г. - 2 653 руб. 56 коп., Архипенко И.А. -1 326 руб. 78 коп., Лазаревой О.Г. - 1 031 руб. 94 коп., Калюжного С.С. - 3570 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в пользу Узун Ф.И. - 10 000 руб., Иванова В.Л. -10 000 руб., Берг Б.А. - 10 000 руб., Хорунжего В.И. - 10 000 руб., Кривозуб Т.В. -10 000 руб., Ткаченко А.Г. - 10 000 руб., Архипенко И.А. -10 000 руб., Лазаревой О.Г. -10 000 руб., Калюжного С.С. -10 000 руб.

В предварительном судебном заседании истцы Узун Ф.И., Иванов В.Л., Берг В.А., Хорунжий В.И., Архипенко И.А., Лазарева О.Г., Калюжный С.С. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ткаченко А.Г., Кривозуб Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Узун Федора Ивановича, Иванова Владимира Львовича, Берг Валерия Александровича, Хорунжего Владимира Ивановича, Кривозуб Тамары Владимировны, Ткаченко Андрея Григорьевича, Архипенко Ирины Анатольевны, Лазаревой Оксаны Григорьевны, Калюжного Сергея Сергеевича к «Компания ООО «Химпласткомлект» - отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 152 ГПК РФ, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцам было известно о нарушении их права работодателем еще в 2009 году, когда трудовые отношения были с ответчиком прекращены, однако они не обращались в суд, поскольку надеялись, что работодатель выплатит задолженность по заработной плате добровольно. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском истцы суду не предоставили. На вопрос суда о предоставлении доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцы в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили. Суду не представлено доказательств того, что работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ответчиком.

Не согласившись с постановленным решением, представителя истцов – Рейзвиг А.А подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворил и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласится нельзя, так как на протяжении всего времени предшествовавшего предъявлению иска к ответчику, директор «Компания ООО «Химпласткомлект» обещал истцам выплатить задолженность но заработной плате, ссылаясь на то, что в компании отсутствуют денежные средства.

Кассатор ссылается на то, что работодатель умышленно вводил в заблуждение своих бывших работников обещаниями о выплате денежных средств с тем чтобы уклонится от выплаты заработанных истцами денежных средств, истцы узнали о нарушении своего права на получение заработной платы только после того как они не получили ответ па претензионное письмо.

Кассатор ссылается на то, что суд не уведомил представителя истцов о назначении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд послужил факт невыплаты работодателем заработной платы за отработанное истцами время в «Компания ООО «Химпласткомлект».

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения прекращены между истцами и ответчиком в 2009 году.

Как следует из материалов дела исковое заявление истцы подали в суд 13 октября 2010 года, т.е. с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцами пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований к Узун Федора Ивановича, Иванова Владимира Львовича, Берг Валерия Александровича, Хорунжего Владимира Ивановича, Кривозуб Тамары Владимировны, Ткаченко Андрея Григорьевича, Архипенко Ирины Анатольевны, Лазаревой Оксаны Григорьевны, Калюжного Сергея Сергеевича к «Компания ООО «Химпласткомлект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом представителя истцов о дате судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенности нарушения судом процессуального закона, так как из материалов дела усматривается и кассаторами не оспаривается, что истцы были извещены о дате судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Узун Федора Ивановича, Иванова Владимира Львовича, Берг Валерия Александровича, Хорунжего Владимира Ивановича, Кривозуб Тамары Владимировны, Ткаченко Андрея Григорьевича, Архипенко Ирины Анатольевны, Лазаревой Оксаны Григорьевны, Калюжного Сергея Сергеевича – Рейзвиг А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи