Судья Дробот Н.В. Дело № 33-803

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Заикина В.В. на решение Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заикина Е.Н. обратилась в суд с иском к Заикину В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в период брака с 21.09.1985г. по 19.10.2006г. с ответчиком ими было приобретено следующее имущество- жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Собственником данного недвижимого имущества зарегистрирован Заикин В.В. По этим основаниям просила признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования Заикиной Е.Н. удовлетворены, суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Заикиной Е.Н. право собственности на ? долю на жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, земельный участок по адресу: ........ Уменьшил долю Заикина В.В. до ? в праве собственности.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 38 СК РФ, и указал, что в судебном заседании истицей представлены доказательства в подтверждение того, что спорное имущество совместно нажито с ответчиком в период брака, приобретено на их совместные денежные средства, следовательно, должно быть разделено. Суд не согласился с доводами ответчика и его представителя о том, что спорное имущество хоть и приобретено в период брака, но на личные средства ответчика, полученные им от продажи наследственного имущества. Суд также не согласился с доводами ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку указанный срок исчисляется не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик потребовал в начале 2010 года, чтобы истица снялась с регистрационного учета по ........ в связи с его намерением продать спорные жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Заикин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не была дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, суд неправильно определил обстоятельства дела. Кассатор считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Кассатор указал, что продажу дома намеревался осуществить по согласованию с истицей, для того, чтобы расплатиться с кредитом, по которому Заикина Е.Н. является поручителем. Кассатор указал, что данный кредит был взят для покупки дома истицы в с.Пешково.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Заикиной Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются все основания для удовлетворения иска. В порядке вышеназванной нормы права может быть разделено имеющееся в наличии имущество супругов по соглашению между ними, либо в судебном порядке. В указанном случае истица просила произвести раздел общего имущества супругов по ? доле каждому. Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства Заикиной Е.Н. доказана обоснованность и законность заявленных требований.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Х.,Ч.,В. поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что жилой дом в ........ был построен в период брака супругов Заикиных. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не исследованы имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела обстоятельства, о том, что упомянутый дом был получен в дар от родителей. Судебная коллегия отмечает, что судом было установлено не только возведение дома в период брака супругов, но и отсутствие доказательств, подтверждающих намерение кассатора и его родителей создать общее имущество – жилой дом.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: