Решение

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33 – 1263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Кострубиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кострубина В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявительница указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2010 г. по делу по иску Кострубиной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице ........ об обязании предоставить документацию по вкладам исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Сбербанк РФ (ОАО) в лице ........ предоставить истице копии карточек лицевого счета, приходных и расходных кассовых ордеров по вкладам ........ и ........ в .........

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа от 26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбным А.С. вынесено постановление от 05.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства. Этим постановлением Сбербанку было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения.

Во исполнение требований исполнительного документа банком выданы документы, однако они, по мнению истицы, были представлены не в полном объеме. Несмотря на это, 15.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного заявительница считает требование в части предоставления приходных и расходных ордеров по счетам ........ и ........ должником фактически не выполненным и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Срыбный А.С. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать и пояснила, что документация Кострубиной В.А., сохранившаяся в архиве, была предоставлена полностью, иные документы за истечением сроков давности уничтожены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ и установил, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа от 26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбным А.С. вынесено постановление от 05.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО Сбербанка РФ в лице ........ по обязанию в предоставлении Кострубиной В.А. копий карточек лицевого счета, приходных и расходных кассовых ордеров по вкладам.

Во исполнение требований исполнительного документа банком выданы: копия карточки лицевого счета ........; копия приходного ордера к счету ........ от ........; копия расходного ордера к счету ........ от ........; копия квитанции к счету ........ от ........; копии карточек лицевого счета ........; копия приходного ордера к лицевому счету ........ от ........

Постановлением от 15.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительное производство ........ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав исполнительный документ, фактически предоставленные Сбербанком РФ во исполнение решения суда документы, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Срыбным А.С., суду не представлено.

Ссылка на то, что банком представлена только часть копий приходных и расходных ордеров во внимание принята не была, поскольку исполнительный документ не указывал на конкретные номера или иные отличительные признаки документов, не представленных банком.

По этим основаниям действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В кассационной жалобе Кострубина В.А просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, предоставленные копии карточек лицевого счета ........ ограничены периодом 1994 г., хотя операции по счету производились вплоть до 2001 г., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал карточки данного лицевого счета за указанный период. Данный факт в решении судом оценен не был.

Суд не дал правовой оценки и тому обстоятельству, что в карточках по лицевому счету ........ отсутствуют сведения с 1991 г. по 1998 г. Доказательств тому, что за данный период производилось лишь начисление процентов, Сбербанком РФ предоставлено не было. Отсутствуют и письменные доказательства того, что все иные приходные и расходные ордера по счетам ........, ........ уничтожены.

Кассатор считает, что судебный пристав незаконно не истребовал недостающую документацию по счетам, что лишает её возможности узнать действительный остаток средств с целью их дальнейшего истребования и свидетельствует о нарушении её прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кострубиной В.А. Шакурову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении удовлетворенных судом требований, заявительнице были выданы вышеперечисленные документы, свидетельствующие об исполнении решения о предоставлении документации по вкладам в банке.

При таком положении судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований считать его действия нарушающими права заявительницы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком представлены не все документы, подтверждающие движение по счетам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство, несостоятельны, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г. отсутствует указание на то, в каком количестве и какие именно карточки лицевого счета и приходных кассовых ордеров должны быть выданы Кострубиной В.А.

Ссылки кассатора на неправильное распределение судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказать, что в результате незаконных действий должностного лица были нарушены права и свободы гражданина, лежит на заявителе.

Как указано выше, материалами дела подтверждается соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону "Об исполнительном производстве". Доказательства нарушения прав истицы оспариваемыми действиями не представлены. Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострубиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи