Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-695

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Титухова М.Б.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Дасаева Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дасаеву Р.А., с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации в размере 189 923,71 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 269,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 269,34 руб., расходов по уплате почтовой корреспонденции в размере 247,72 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль Мицубиси Лансер, б/н застрахован по риску КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Номер обезличен.

01.04.2008г произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дасаева Р.А., управлявшего автомобилем «…», нарушившего ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся материалам) составил 337370 руб. 76 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя наступил в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю понесенные вследствие страхового случая убытки.

В досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик не желает, на направленную ему претензию, в установленные законом сроки не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дасаев Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отношении него судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Леонов И.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Дасаева Р.А. взысканы сумма ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 189 923,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4846,78 руб., расходы по уплате почтовой корреспонденции размере 247,72 руб., а всего 196971, 65 руб.

В остальной части иска отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дасаева Р.А судом взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2286,98 руб.

С таким решением не согласился Дасаев Р.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает на нарушение судом, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, требования непрерывности судебного разбирательства. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд не учел, что ответчик является инвалидом 3 группы, на его иждивении находится сын Дасаев Р.– инвалид 1 группы, требующий постоянного ухода и дорогостоящего лечения. А также на иждивении ответчика находится его супруга, вынужденная осуществлять постоянный уход за сыном, в связи с чем, лишенная возможности работать.

Не согласен с выводами суда, относительно указаний об умышленной вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.13 Ко АП РФ.

Удовлетворив ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, при неявке последних в судебное заседание, по мнению кассатора, суд в нарушение ст. 168 ГПК РФ, необоснованно не подверг их принудительному приводу, рассмотрел дело без учета ранее удовлетворенного ходатайства о вызове свидетелей, что, по мнению кассатора, повлекло за собой неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Дасаева Р.А., действующего по доверенности и ордеру Леонова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановляя решение, суд руководствовался указанными нормами права, в также требованиями ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, 55, 56 ГПК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с которыми 01.04.2008 г. в 17 час. 00 мин. на ........ в г.Ростове н/Д произошло ДТП с участием водителей Дасаева Р.А., управлявшего автомобилем «…», водителя Л.А.В., управлявшего автомобилем «…», водителя Д.И.В., управлявшей автомобилем «…», и водителя П.Е.П., управлявшей автомобилем «..».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло по вине водителя Дасаева Р.А., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», и допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя Л.А.В., повлекшее столкновение с другим автомобилем под управлением водителя Д.И.В., который в свою очередь, столкнулся с автомобилем, находившимся под управлением водителя П.Е.П.

Постановлением 61 KB 131880 ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. водитель Дасаев Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю «…» были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшедшего события автомобиль «…» был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Номер обезличен, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом факта наступившего страхового случая и на основании определенного причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере 337370,76 руб., исполнил свои договорные обязательства перед владельцем данного транспортного средства, выплатив Д.И.В. в полном объеме указанную сумму денежных средств.

Как следует из материалов дела, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП - была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», 3 лица по делу.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 118.502,74 руб., что не отрицалось истцом.

В виду несогласия ответной стороны с размером взыскиваемой суммы, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д.И.В. Согласно выводов заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…»с учетом износа на момент ДТП составила 308426,45 руб..

Остаток денежных средств в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требуемый истцом, к взысканию с ответчика, с учетом выводов заключения указанной экспертизы, составил 189923,71 руб.

Исходя из доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, при наличии оснований для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в применении к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания изложенной нормы, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на свое право уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой, а не обязанность ее применения к спорным правоотношениям. В обоснование своих выводов, в соответствии с которыми, суд не нашел возможным уменьшить размер возмещения вреда, указал о трудоспособности ответчика. Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из отзыва на иск, доводы ответчика большей частью сводились к тому, что он является нетрудоспособным, а семья вынуждена проживать на одну его пенсию, поэтому выводы суда о трудоспособности ответчика, судебная коллегия находит обоснованными.

Что касается доводов кассатора о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РФ, то они также не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Таким образом, требование непрерывности судебного разбирательства заключается в невозможности в перерывах этого судебного заседания рассматривать другие дела. При этом, закон не запрещает объявлять суду перерыв до следующего рабочего дня. С учетом отсутствия сведений о рассмотрении в ходе перерыва других дел, судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований непрерывности судебного разбирательства.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о неправильном толковании закона судом при указании умышленной вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъективная вина указанного правонарушения характеризуется умышленной виной, в связи с чем, исходя из состава административного правонарушения, соответствующие выводы суда правомерны и обоснованы.

В соответствии с ст.168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом максимальных размеров оплаты труда. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Исходя из содержания изложенной нормы, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося свидетеля суд прежде всего исходит из важности его показаний об обстоятельствах дела и наличия иных доказательств, которые могут быть исследованы относительно тех фактов, о существовании или отсутствии которых мог бы сообщить не явившийся свидетель.

Привод свидетеля осуществляется при его повторной неявке.

Как следует из материалов дела, не явившиеся свидетели повторно в суд не вызывались, исходя из значения их показаний, важности сведений, для разрешения рассматриваемого спора, суд первой инстанции в соответствии со своей компетенцией, с требованиями указанной нормы, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение дела без сведений, о которых могли бы сообщить вызванные свидетели, повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку кассационного жалоба доказательств, подтверждающих такие доводы, кассатором не содержит.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дасаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: