Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мирющенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-страховая компания) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена), 13 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб, угон/хищение», 4 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 5 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 2 сентября 2010 года в выплате ему было отказано. Считая действия страховой компании незаконными, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 282628,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

16 ноября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мирющенко В.П. сумму страхового возмещения 282628,58 руб., уплаченную государственную пошлину 6030 руб., а всего 288658,58 руб.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом кассатор ссылается на положения ст.ст.943, 929, 942 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определение Верховного суда РФ от 5 августа 2008 года №5-В08-53, указывая на то, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховой компании №34 от 14 марта 2008 года (далее-Правила), при этом стороны договора установили, какие события являются нестраховыми. В частности, п.12.1.7, 12.1.11 Правил определено, что страховыми случаями не являются и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением, уничтожением покрышек, за исключением случаев повреждения в результате единовременного события и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища (в том числе, его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.

Кассатор считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, характеризующие произошедшее событие, как страховое, поэтому, по мнению кассатора, является неправильным вывод суда о наличии страхового случая.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Мирющенко В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мирющенко В.П. является собственником автомобиля (марка обезличена).

13 августа 2009 года между Мирющенко В.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Мирющенко В.П. автомобиля по рискам «ущерб, угон/хищение».

4 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мирющенко В.П. были причинены механические повреждения.

5 августа 2010 года Мирющенко В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 2 сентября 2010 года в выплате страхового возмещения Мирющенко В.П. отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования Мирющенко В.П., суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из следующего.

Страховая компания не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2010 года, как и того, что в результате этого происшествия автомобилю Мирющенко В.П. были причинены механические повреждения.

Суд установил, что по квитанции ООО от 14 августа 2010 года истец оплатил за восстановительный ремонт автомобиля 264076,08 руб., кроме того, в связи с отсутствием у официального дилера шин на автомобиль истец самостоятельно приобрел шину за 15400 руб., оплатив ООО её установку в сумме 652,50 руб.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Мирющенко В.П., удовлетворив их в полном объёме.

Суд дал оценку ссылкам страховой компании на п.12.1.7.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховой компании от 14 марта 2008 года №34, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства (в том числе, его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.

При этом суд указал, что согласно п.4.2, 4.2.1, 4.3.1.3 указанных Правил в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, в том числе наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

По заключенному между истцом и ответчиком договору страхования страховым риском является ущерб, вызванный наездом транспортного средства на иные предметы, повреждение застрахованного истцом автомобиля было вызвано наездом транспортного средства на бордюр, поэтому суд сделал вывод о том, что 4 августа 2010 года имел место страховой случай, а ссылки страховой компании на п.12.1.7.11 Правил являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые страховая компания заявляла в ходе слушания дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно приведенной нормы закона, а также положения ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховой случай – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с договором страхования от 13 августа 2009 года, заключенного между страховой компанией и Мирющенко В.П. (л.д.8), а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.55), страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в частности, ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате дорожно-транспортного средства или иных событий, а именно: наезда транспортного средства на иные предметы, животных людей.

Как следует из материалов дела, страховая компания не оспаривала в ходе рассмотрения дела, а также не оспаривает в кассационной жалобе, того обстоятельства, что 4 августа 2010 года застрахованному автомобилю, принадлежащему Мирющенко В.П., в период действия договора страхования в результате наезда на бордюр были причинены механические повреждение, как не оспаривает и размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Мирющенко В.П., правомерно удовлетворив его исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании на п.12.1.7.11 Правил страхования, поскольку положения данного пункта не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Как следует из положений п.4.2, 4.2.1, 4.2.1.3 Правил страхования, пункт 12.1.7.11 фактически предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако в силу действующего законодательства такие основания могут быть предусмотрены только законом, а условия договора и Правил в силу ст.422 ГК РФ должны соответствовать требованиям закона.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое предусмотрено п.12.1.7.11, нормами ст.ст.963, 964 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ссылки страховой компании в кассационной жалобе на указанный пункт Правил, ст.ст.943, 929, 942 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового возмещения в РФ», определение Верховного суда РФ от 5 августа 2008 года №5-В08-53 основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств, поэтому во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи