Судья Одинцова Л.Н. Дело №33- 176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Захарян А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15 ноября 2010 года, которым

Установила:

Домовладение принадлежит на праве долевой собственности в различных долях гражданам, в том числе сторонам по делу.

Захарян А.А. обратилась в суд с иском к Черняковой Н.В., Гаркушенко В.К., Коленченко В.С. о признании договоров купли-продажи дома недействительными, сославшись, что по договору купли-продажи доли спорного домовладения от 06.11.2001 г. с Коленченко В.С. ответчица не доплатила ей по договору 20000 руб. и что договор является мнимой сделкой, а по договору купли-продажи этой же доли домовладения от 28.01.2002 г. между Коленченко В.С. и Черняковой Н.В., Гаркушенко В.К. нарушено право истицы на преимущественную покупку доли домовладения.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, но отказалась давать по существу пояснения, мотивируя, что дело должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства с привлечением всех жителей дома, что ответчики обманули ее, захватили незаконно ее собственность. Как указано в решении суда. Захарян покинула судебное заседание.

Представитель истицы адвокат Демьянченко Л.А. поддержал исковые требования.

Ответчики не явились в суд. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Чернякова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаркушенко В.К. в заявлении, которое направлено в суд, просила в иске отказать.

Суд вынес решение, которым отказал в иске.

На решение суда Захарян А.А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 3 февраля 2011 г. кассатор не явилась. Поскольку Захарян А.А. извещена о дне слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дело откладывалось в кассационной инстанции по ходатайству Захарян А.А. В материалах дела отсутствуют каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у кассатора заболевания и состояние ее здоровья на 3.02.2011 г. препятствуют ее личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.11.2001 г. Захарян А.А. продала часть своей доли домовладения Коленченко В.С. Денежные средства по договору истица получила.

Суд не нашел оснований признания договора купли-продажи мнимой сделкой. 28.01.2002 г. Коленченко В.С. заключил договор купли-продажи этой же доли с Черняковой Н.В., Гаркушенко В.К. суд пришел к выводу, что при заключении этого договора требования ст. 250 ГК РФ соблюдены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.11.2001 г. Захарян А.А. продала часть своей доли домовладения Коленченко В.С. Денежные средства по договору истица получила(л.д.9). Истица считает, что в данном случае должна быть применена ст. 169 ГК РФ. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании представитель истицы просил признать недействительным договор купли-продажи мнимой сделкой(л.д.141). Материалами дела не установлено, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

28.01.2002 г. Коленченко В.С. заключил договор купли-продажи этой же доли с Черняковой Н.В., Гаркушенко В.К.(л.д.10-11). Суд пришел к правильному выводу, что при заключении этого договора требования ст. 250 ГК РФ соблюдены(л.д.95-96).

Доводы кассатора, что судья Одинцова Л.Н. незаконно провела судебное заседание, нарушила права истицы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истица сама покинула судебное заседание(л.д.139-140). Из протокола судебного заседания суда от 15.11.10 г. следует, что суд объявлял состав суда, и отводов не было.

Судом 10.09.10 г. вынесено определение о привлечении Василиади О.С. в качестве заинтересованного лица по ходатайству Захарян А.А.(л.д.104-105).

Участие в деле представителя Захарян А.А. адвоката Демьянченко Л.А. также не может служить основанием к отмене решения суда. Другие доводы кассатора не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15 ноября 2010 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Захарян А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: