Решение

Судья: Галактионов Д.В. дело: 33-1457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........-на-дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: ФИО2 и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда ........ от ........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, более 28-ми лет проработал в угольной отрасли, работал на различных должностях с полным рабочим днем под землей, в 2003г. в связи с выходом на пенсию уволился из ПТК «Западный» ООО Компания «Ростовуголь», где работал горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей, в 2005г. ему установлено профзаболевание, а с ........ установлена 3 группа инвалидности с утратой профтрудоспособности 40%.

Государственным учреждением «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее ГУ «РРО ФСС РФ») истцу назначена ежемесячная страховая выплата, расчет которой произведен исходя из заработка перед прекращением работ с декабря 2002г по ноябрь 2004г., на сегодняшней день размер страховой выплаты составляет 1927,47руб.

ФИО5 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» (филиал ........) о перерасчете размера страховых выплат, утверждая, что, у него есть право на перерасчет страховых выплат на основании п.5 с.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данного местности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом:

-обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ выплачивать ФИО5 ежемесячную страховую выплату в размере 5 248руб.05коп. с ........ с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

-взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ в пользу ФИО5 недоплату за период с ........ по ........ в сумме 118025руб.62коп. за счет средств федерального бюджета.

При этом, при расчете сумм страховых выплат истец ссылался на справки о среднем заработке горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда по ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская».

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности ........ от ........, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ - ФИО7, действующий на основании доверенности ........ от ........, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

........ Шахтинский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ выплачивать ФИО5 ежемесячную страховую выплату в размере 4 837руб.82коп. с ........ с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ в пользу ФИО5 недоплату за период с ........ по ........ в сумме 106 692руб.39коп.

В кассационной жалобе ГУ «РРО ФСС РФ» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, кассатор указывает, что назначенная к выплате страховая сумма перерасчету не подлежит, так как истец использовал свое право, и расчет страховых выплат был произведен на основании представленных заявителем документов - из его заработка за период с декабря 2009г. по ноябрь 2003г. на основании ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что согласно п.7 ст.12 ФЗ №125-ФЗ только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в данной профессии.

В страховом деле истца имеется справка о зарплате ФИО5 за период 2002-2003г.

Кроме того, данные о размерах тарифных ставок (окладов) должны представляться исключительно органами по труду субъектов РФ.

Определяя размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в ........, суд исходил из среднеарифметического исчисления заработной платы исходя из сведений, представленных коммерческими организациями, данная методика расчета не находит отражения ни в одном нормативно-правовом акте, следовательно, не может быть применена при вынесении законного и обоснованного решения.

По мнению кассатора, вывод суда о признании права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты освидетельствования – ........ и, как следствие, взыскание недоплаты за период с 2007-2010г. незаконно, так как противоречит нормам абз.2 п.7 ст.12 ФЗ .........

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ «РРО ФСС РФ» - ФИО7, действующего на основании доверенности, прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», указал, что стойкая утрата трудоспособности установлена у истца ........ после прекращения трудовых отношений с работодателем, поэтому он вправе требовать расчета страхового возмещения из обычный размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. из обычного вознаграждения на шахтах .........

По убеждению суда, таким обычным заработком горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда является заработок в ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», средний размер которого за период с февраля 2005г. по январь 2006г. (т.е. на момент установления утраты трудоспособности) составляет 8185руб.13коп., и именно из этого заработка ответчик обязан был произвести расчет размера страховых выплат на момент их назначения.

Данные выводы суда правомерны.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от ........), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы построены на неправильном толковании и применении норм материального права в частности положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ ........).

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.364,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: