Решение

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шамаровой Л.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

установила:

Изюмский A.M. обратился в суд с иском к Шамаровой Л.И. об обязании ответчика освободить и передать недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного (дата) между ним и Бобровой О.В., он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, (адрес).

На момент заключения указанного договора купли-продажи в доме проживала Шамарова Л.И., которая в договоре указана как лицо, за которым сохраняется право пользования данным жилым помещением. Освободить дом в добровольном порядке Шамарова Л.И. отказалась.

Ссылаясь на то, что другого жилья, кроме спорного дома, он не имеет, истец просил суд обязать ответчицу освободить и передать ему спорный дом, а также выселить Шамарову Л.И. из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

Шамарова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Бобровой О.В., Изюмскому А.М. о признании договора купли-продажи дома недействительным, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о регистрации договора купли-продажи. В обоснование своего иска Шамарова Л.И. указала, что (дата) между ней и Бобровой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, (адрес). При подписании договора Шамарова Л.И. внесла аванс в размере ........ рублей. Боброва О.В. обязалась до (дата) заключить с Шамаровой Л.И. основной договор купли-продажи указанного дома за ........ рублей, при этом произвела фактическую передачу домовладения Шамаровой Л.И., передав ей ключи. С указанного момента Шамарова Л.И. стала пользоваться спорным домовладением, проживать в нем, выполнила внутренние качественные улучшения, сделала отопление, заменила газовое оборудование, ванную, туалет и выполнила косметический ремонт помещений.

В связи с неготовностью документов Шамарова Л.И. стала опасаться, что основной договор купли-продажи не будет заключен в установленный срок и (дата), направила Бобровой О.В. требование о заключении договора, однако Боброва Л.И. попросила подождать. Шамарова Л.И. несколько раз высылала в адрес Бобровой О.В. дополнительные суммы в порядке аванса после даты, до которой был заключен предварительный договор, но в установленный срок договор не был заключен, так как Боброва О.В. стала уклоняться от встреч с Шамаровой Л.И., и выехала на Украину. В феврале-марте 2010 года Шамарова Л.И. сообщала всем покупателям, среди которых был и Изюмский А.М., о том, что она купила спорное домовладение и с ней заключен предварительный договор купли-продажи. Считает, что Изюмский A.M. не является добросовестным приобретателем. В мае 2010 года Шамаровой Л.И. стало известно, что Боброва О.В. заключила договор купли-продажи жилого дома с Изюмским A.M. за ........ рублей. 17.06.2010 года Шамарова Л.И. направила Бобровой О.В. повторно требование о заключении договора.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию сделки, признать право собственности на спорный жилой дом и вынести решение о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Изюмского A.M. - Скоков А.Ю. исковые требования Изюмского A.M. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании Изюмский A.M. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, повторил обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Шамарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шамаровой Л.И. - Коробейник А.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержал.

Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании её представитель адвокат Калиниченко И.А. исковые требования Шамаровой Л.И. не признала.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

11.11.2010 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Изюмского А.М. удовлетворил частично. Сохранил за Шамаровой Л.И. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, (адрес), на два месяца. Постановил по истечении двухмесячного срока выселить Шамарову Л.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В остальной части исковых требований Изюмскому А.М. отказал. Взыскал с Шамаровой Л.И. в пользу Изюмского А.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шамаровой Л.И. отказал.

В кассационной жалобе Шамарова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и обоснованного, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела; судом не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в решении. По мнению кассатора, судом неверно применены нормы ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305, 309, 310 ГК РФ. Судом неверно истолкован договор купли-продажи; определена природа сделки между Изюмским A.M. и Бобровой О.В. Суд неверно применил руководящее Постановление Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба подлежит отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 131, 209 292, 420, 421, 429, 432, 434, 435, 551 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела суд установил, что (дата) между Бобровой О.В. и Шамаровой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, согласно которому стоимость отчуждаемого имущества составила ........ рублей, а покупателем продавцу передан задаток в размере ........ рублей. При этом заключить основной договор купли-продажи дома стороны обязались до (дата).

Однако, указанное условие сторонами договора исполнено не было - основной договор купли-продажи спорного дома в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, а требование об обязании заключить основной договор Шамаровой Л.И. не предъявлялось. Кроме того, Шамарова Л.И. не оплатила в полном объеме стоимость дома, установленную предварительным договором.

На основании изложенного, суд посчитал, что обязательства, предусмотренные предварительным соглашением, прекратились, так как ни одна из сторон не направила другой стороне проект договора купли-продажи в установленный для этого срок. То обстоятельство, что Шамарова Л.М. дважды направляла в адрес Бобровой О.В. требование о заключении договора, суд не принял в качестве оферты, поскольку проект договора купли-продажи дома с указанием всех условий ответчику Бобровой О.В. не был направлен. Кроме того, суду отметил, что Шамаровой Л.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Боброва О.В. получила требования Шамаровой Л.И. о заключении договора купли-продажи. Также суд указал, что наличие заключенного предварительного договора в отношении объекта недвижимости, отчужденного третьему лицу, не может служить основанием для признания договора недействительным по признаку ничтожности.

Вместе с тем, судом было установлено, что (дата) между Бобровой О.В. (продавцом) в лице представителя Т.В. с одной стороны и Изюмским A.M. (покупателем) - с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Боброва О.В. передала в собственность Изюмского A.M. жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, (адрес). Цена договора составила ........ рублей, которые покупателем были переданы продавцу в полном объеме. Исходя из условий договора, Боброва О.В. передала Изюмскому A.M. в собственность жилой дом свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) и Изюмскому A.M. выдано свидетельство о праве собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Изюмский А.М. является законным собственником спорного жилого дома, поэтому, учитывая, что Шамарова Л.И. была вселена в спорное домовладение с согласия Бобровой О.В. в связи с заключением предварительного договора, суд посчитал, что у Шамаровой Л.И. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме, поэтому она должна быть выселена из него без предоставления иного жилья. При этом суд указал, что не направление Изюмским A.M. в адрес Шамаровой Л.И. письменного требования об освобождении жилого помещения о выселении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении.

Между тем, суд посчитал необходимым сохранить за Шамаровой Л.И. право пользования спорным жилым помещением сроком на два месяца, поскольку у нее не имеется иного жилья, она является пенсионером, что не позволяет ей приобрести в настоящее время жилье.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они являются обоснованными, соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям действующих норм закона и правильны по существу.

Доводы Шамаровой Л.И. о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и не доказаны обстоятельства, на которые имеется ссылка в решении, являются не состоятельными, поскольку кассатором не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом неверно: применены нормы ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305, 309, 310 ГК РФ; истолкован договор купли-продажи; определена природа оспариваемой сделки; применено руководящее Постановление Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассационной жалобы не представляется возможным установить, каким именно образом, по мнению кассатора, суд должен был применить указанные нормы права, а также истолковать и определить природу оспариваемой сделки купли-продажи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают правильные по существу выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает, что постановленное по делу решение не подлежит отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: