Судья Полиева О.М. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Сидоренко О.В.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе Назарчук М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Назарчук М.А., его представителя Лукашова А.Б. согласно ордера № 153 от 31.01.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарчук М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 29 сентября 2006 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителей П.А.Н. и З.А.И., ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ему причинен тяжкий вред здоровью. Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2010 года на П.А.Н. и З.А.И. возложена обязанность ежемесячно, начиная с 29 января 2010 года, производить оплату возмещения вреда в размере 2572 рублей или по 1286 рублей каждым. Сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом индексации по уровню инфляции на 2010 год составила 4158,64 рублей. Сумма индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, установленная решением суда от 15 марта 2010 года, составила 40825,44 рублей.

Истец указал, что гражданская ответственность Заботина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», гражданская ответственность П.А.Н. застрахована в ООО «Северо-западной страховой компании». Поскольку на момент рассмотрения дела судом приказом ФССН №459 от 10 октября 2008 года у ООО «Северо-западной страховой компании» лицензия отозвана, в силу положений п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» должны осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании изложенного и ссылаясь на то, что решение суда от 15 марта 2010 года П. А.Н. и З.А.И. не исполняется, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в его пользу сумму возмещения вреда здоровью, причиненного З.А.И., в размере 28128,72 рублей за период с января по июль 2010 года; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму возмещения вреда здоровью, причиненного П. А.Н., в размере 78283,72 рублей за период с октября 2006 года по июль 2010 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, представил суду возражения и просил суд рассмотреть дели в его отсутствии, в иске отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и просил суд рассмотреть дели в его отсутствии, в иске отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Заботин А.И. просил суд разрешить исковые требования на усмотрение суда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Покатило А.Н. в судебное заседание не явился.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Назарчук М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 318 ГК РФ, 1091 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ранее постановленным судебным решением от 15 марта 2010 года вопрос о возмещении причиненного истцу вреда здоровью был разрешен, обязанность по возмещению вреда здоровью в пользу истца возложена на З.А.И. и П.А.Н., в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков индексации сумм возмещения вреда здоровью не имеется.

Не согласившись с постановленным решением, Назарчук М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению кассатора, суд неправомерно сослался на судебное решение от 15 марта 2010 года, поскольку первоначальный иск был им заявлен к П.А.Н. и З.А.И., страховые компании были привлечены судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона и исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года обязанность по выплате истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на З.А.Н. и П.А.Н., в удовлетворении требований к страховой компании и Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсации вреда здоровью данным судебным решением отказано.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание индексации сумм возмещения вреда присужденных истцу судебным решением от 15 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой индексации с ООО «Росгосстрах-Юг» и Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что ранее им не заявлялись исковые требования к ООО «Росгосстрах-Юг» и Российского Союза Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, подлежит отклонению, поскольку судебным решением от 15 марта 2010 года такой вопрос в отношении указанных лиц был разрешен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарчук М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи