Решение

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Сологуб Т.М., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабарыко М.П. обратился с иском к Сологуб Т.М. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 мая 2007г. является собственником ? доли жилого дома № (№) расположенного по (адрес). Собственником второй половины данного домовладения является ответчица. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился. Вместе с тем истец заявил о своем желании произвести раздел домовладения в натуре, и просил суд передать ему в собственность квартиру № (№) в лит «А,а», состоящую из жилых комнат (№), (№). (№), и надворные строения, включая дворовый туалет лит. «Д»; в собственность ответчика просил выделить квартиру № (№) в лит. «А», состоящую из жилой комнаты (№) и помещений №№ (№), подвал литер « (№)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за отступление от равенства долей, прекратить общую долевую собственность на спорное домовладение и определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Ответчица исковые требования не признала, предложила свой вариант раздела спорного домовладения, в соответствии с которым просила выделить ей квартиру № (№) в лит. «А,а», состоящую из жилой комнаты (№), жилой комнаты (№), помещений (№), (№), а также подвал литер « (№)». Против выделения в собственность истца дворового туалета лит. «Д», определения порядка пользования земельным участком и взыскания с нее компенсации за отсту пление от равенства долей возражала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2010г. исковые требования Бабарыко М.П. были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску Сологуб Т.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2010г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановляя определение, судебная коллегия указала на допущенные в резолютивной части решения противоречия относительно права собственности сторон на лит. « (№)», на отсутствие надлежащего обоснования вывода суда о выделении истцу в собственность дворового туалета лит. «Д» и преждевременность выводов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отступление от равенства долей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года произведен раздел домовладения по варианту, предложенному истцом. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отклонение от идеальной доли, а также в удовлетворении встречных исковых требований Сологуб Т.М. отказано. Постановляя решение, суд, в том числе, указал мотивы, по которым передал в собственность истца дворовый туалет лит. «Д».

В кассационной жалобе ответчика Сологуб Т.М. ставится вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года. В обоснование кассатор оспаривает вывод суда о передаче дворового туалета лит. «Д» в собственность истца, приводит доводы о том, что он ей необходим для использования в качестве сливной ямы; ссылается на свой преклонный возраст, на то, что истец оказывает на нее давление путем угроз жизни и здоровью кассатора, оспаривает вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам истца и проигнорировал доказательства ответчика, чем нарушил ее права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Бабарыко М.П., его представителя Горук Л.Н., действующую на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, данный раздел производится в судебном порядке.

Постановляя обжалуемое решение суд, в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ указал мотивы, по которым выделил в собственность истца дворовый туалет лит. «Д». В частности, суд указал на то, что часть домовладения, переданная в собственность истцу, не имеет иного туалета, кроме лит. «Д», в то время как в собственность ответчика Сологуб Т.М. выделена часть жилого дома лит. «А», оборудованная туалетом и ванной комнатой; что спорный лит. «Д» ответчицей по прямому назначению не используется и расположен на земельном участке, выделенном в пользование истцу; что ответчик использует туалет лит. «Д» под сливную яму, что противоречит строительным и санитарным нормам.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что дворовый туалет лит. Д необходим кассатору для того чтобы продолжить использовать его в качестве сливной ямы не может быть принят во внимание в качестве основания для пересмотра обжалуемого решения, поскольку подобное целевое использование является противозаконным (что не оспаривается кассатором), а доводов о необходимости использовать его в иных целях кассатор не приводит.

Из содержания договора купли-продажи от 18.05.2007г следует, что, помимо 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,а», погреба и летней кухни, ответчик Сологуб Т.М. продала Бабарыко М.П. сооружения, расположенные на земельном участке. Спорный литер «Д» расположен на земельном участке и относится к категории сооружений.

Доказательств того, что стороны в договоре купли-продажи имели в виду иные сооружения, а спорный лит. «Д» должен был остаться в собственности кассатора, в материалах дела отсутствуют и дополнительно кассатором не представлены. Кроме того, без туалета лит «Д» часть домовладения, проданная истцу, не может использоваться по прямому назначению (т.е. для проживания).

В этой связи довод жалобы о том, что кассатор не передавала по договору туалет лит. «Д» в собственность истца, а оставила его за собой, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Доводы жалобы о том, что истец угрожает ответчику, она реально опасается за свою жизнь и потому была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, что кассатор является пенсионером преклонного возраста и близких родственников, которые могли бы ее защитить, у нее не имеется, не свидетельствуют о незаконности произведенного судом раздела спорного домовладения, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сологуб Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: