Решение

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-1211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Александрова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 01.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании налога, штрафа и пени, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Александрова В.Н., выявлена неполная им уплата налогов, о чем составлен Акт от 11.01.2010г., содержащий факты выявленных правонарушений и предложения о привлечении Александрова В.Н. к ответственности на основании ч.1 ст.122 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Александрову В.Н., ........, предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.06.2010г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Ответчику было выставлено требование от 01.04.2010г., которое в установленный в нем срок не исполнено. Поскольку ответчиком добровольно не уплачена задолженность, истец просил суд взыскать с Александрова В.Н. задолженность по налогам в общей сумме ........ рублей, пени в размере ........ рублей, штрафы в сумме ........ рублей, всего в размере ........ рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Полагал, что налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило его возможности предоставить документальное обоснование своей позиции. Считал, что поскольку у него не возникло обязанности уплачивать доначисленные суммы налога, то налоговой инспекцией неправомерно начислена пеня и он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2010г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, в удовлетворении требований Александрова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Александрова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что налоговый орган неправомерно рассмотрел материалы налоговой проверки в его отсутствие. Указывает, что суд не проверил и не оценил предоставленные Александровым В.Н. документы, а также не проверил методику расчета налогов, использованную инспекцией, правомерность привлечения Александрова В.Н. к налоговой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Александрова В.Н. по доверенности Тимофеенко Н.В., представителей Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Михайличенко Е.В., Акопян Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.09.2009г. №30 проведена выездная налоговая проверка ИП Александрова В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2010г., который вместе с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен в адрес Александрова В.Н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.

23.06.2010г. по итогам рассмотрения жалобы Александрова В.Н. Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение, которым оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 24.02.2010г.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд посчитал, что факт неполной уплаты налогов за проверяемый период подтвержден материалами дела.

При этом суд исходил из того, что ответчиком документально не подтверждены правомерность и обоснованность использованных налоговых вычетов, в связи с чем установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. В результате занижения налоговой базы был не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Исследовав все представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком не были представлены для проведения проверки первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, судом первой инстанции было установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за проверяемый период.

Приходя к выводу о правомерности привлечения Александрова В.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, суд исходил из установленных фактов неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы и непредставления ответчиком документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова В.Н., суд, руководствуясь ст.256 ГПК РФ, указал в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении требований пропуск срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

П.12 ст.89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подп.1 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз.1 п.1 ст.93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Александров В.Н., получив 29.09.2009г. требование о предоставлении документов, обязанность, предусмотренную ст.23 НК РФ, не исполнил. Также документы не были представлены при подаче жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области.

Поскольку непредставление проверяемым лицом в установленные сроки запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением, Александров В.Н. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

Довод жалобы о том, что представленные Александровым В.Н. документы не проверялись и не оценивались судом, опровергается протоколом судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного занижения налоговой базы по налогам, что повлекло неполную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно привлек Александрова В.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислил налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., налог на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г. и единый социальный налог за 2006-2008 г.г. и соответствующие пени.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 11.01.2010г. направлялся Александрову В.Н. по почте заказным письмом по месту жительства (регистрации) налогоплательщика. В соответствии с ч.5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Возражений по акту проверки от Александрова В.Н. в установленный ч.6 ст.100 НК РФ срок в налоговый орган не поступало. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В данном случае материалами дела подтверждается надлежащее извещение Александрова В.Н. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушений, которые в соответствии с абз.1 п.14 ст.101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ГПК РФ не устанавливает сроков подачи встречного искового заявления не основаны на нормах ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании решения должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда лицу стало известно о принятом решении. В данном случае сам кассатор не оспаривает факта пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова н/д от 01.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: