Решение

Судья Солошенко А.В. Дело № 33-247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Правдюк Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ращектаева Ю.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Ращектаеву Ю.И. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние. В обоснование иска сослалась на то, что в 2006 году постановлением главы администрации Тацинского района разрешена реконструкция жилого дома с учетом пристройки и строительства бани, главным архитектором района было выдано разрешение на реконструкцию, срок действия разрешения продлен до ноября 2011 года.

В эксплуатацию жилой дом в реконструированном виде не введен. В 2010г. ответчик без ее согласия, мотивируя наличием действующего разрешения на реконструкцию, самовольно произвел перепланировку и переустройство жилого дома: протянул водопровод и канализацию в зал и установил там кухонную мойку, навесил шкафы и фактически использует зал, предназначенный для отдыха, как кухню, хотя в доме имеется кухня. Из трех жилых комнат в доме осталось две.

На полученное предписание ответчик отреагировал письмом в ее адрес, что для привидения жилого дома в прежнее состояние необходимо снести пристройку, где она проживает с дочерью. Ответчик подменяет понятия перепланировка и переустройство и реконструкция.

Истец полагая, что ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы как собственника, а также интересы её дочери Ирины, как жильца этого дома, поскольку уменьшил жилую площадь дома, из жилых комнат ей и дочери досталось одна на двоих маленькая комната, она не имеет доступа в другие помещения дома, своими действиями ответчик нарушил существовавшие в доме коммуникации и все это привело к невозможности пользоваться жилым домом.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика привести жилой дом по адресу ст. Тацинская. ........ в прежнее состояние (до самовольной перепланировки и переустройства), а именно:

-демонтировать мойку из помещения № 2 (зал);

-восстановить доступ в помещение № 3 и № 2 литер А из помещения № 1 литер А, в том числе восстановить дверной проем в стене между помещениями № 1 и № 3, восстановить дверной проем в стене между помещениями № 1 и № 2;

-заложить дверной проем из помещения 2 в помещение 3;

-демонтировать перегородку в помещении № 1, разделяющую помещение на два;

-восстановить третий оконный проем и окно в помещении № 2(вместо входной двери);

-после проведения вышеперечисленных работ - восстановить поврежденное напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

В судебное заседание ответчик не явился, по письменному ходатайству ответчика дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица МП «Тацинское БТИ», по должности, начальник предприятия Семиколенова И.И., полагала вынести решение на усмотрение суда.

По ходатайству третьего лица Администрации Тацинского сельского поселения, дело рассмотрено без участия его представителя.

Представитель государственной жилищной инспекции Ростовской области, на основании доверенности Хрущев В.А. пояснил, что разрешение на реконструкцию жилого дома с учетом пристройки и строительство бани, не давало право сторонам на производство переустройства и перепланировки жилого дома литер А, на производство переустройства и перепланировки жилого дома необходимо было оформлять разрешительные документы в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г. исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ращектаева Ю.И. в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом литер А по адресу: ст. Тацинская, ул. ........, в прежнее состояние (до перепланировки и переустройства), а именно:

-демонтировать мойку из помещения № 2 (нумерация комнат согласно технического паспорта от 28.11.2006г.);

-восстановить дверной проем в стене между помещениями № 1 и № 3; восстановить дверной проем в стене между помещениями № 1 и № 2;

-заложить дверной проем из помещения № 2 в помещение № 3;

-восстановить третий оконный проем и окно в помещении № 2, вместо входной двери с улицы;

-после проведения вышеперечисленных работ, восстановить поврежденные напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ращектаев Ю.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенным в решении. Кассатор указывает на то, что ссылки в решении на наличие актов и выводов межведомственной комиссии Тацинского СП не правомерны, так как данные акты не имеют юридической силы, поскольку составлены без предоставления и рассмотрения документов, устанавливающих начальную планировку помещений.

В заседание судебной коллегии Ращектаев Ю.И., Иванова О.В., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 206, 247, 252 ГК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, исходил из того, что ответчик без согласия истицы и против ее воли произвел перепланировку и переустройство жилого дома, чем нарушил ее право.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2004г. Иванова О.В. и Ращектаев Ю.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ст. Тацинская, ........, стороны с 2004г. проживали совместно в гражданском браке, в настоящее время отношения между ними прекращены.

Согласно материалов инвентарного дела ........, р-р ........ и копии технического паспорта жилого дома от 30.03.2004г., на период покупки жилой дом литер А состоял из следующих помещений: жилых комнат № 1, № 2, кухни № 3, пристройки литер а (помещение № 4), веранды литер al (помещение № 5 и № 6), пристройки литер а2(помещение № 7), в доме отсутствовали система водоснабжения и канализации.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования, домовладения по поводу согласования участков под строительство пристройки к дому и бани, от 29.07.2006г., обследовался участок под строительство пристройки хозяйственного назначения к жилому дому и бани Ивановой О.В. по адресу: ст. Тацинская, .........

Согласно акта об установлении факта самовольной перепланировки жилого помещения от 04.08.2010г., межведомственной комиссией Муниципального образования Тацинского сельского поселения произведено обследование жилого помещения по адресу: ст. Тацинская, ........ и установлен факт состоявшихся работ по перепланировке, указанного дома, в помещении № 3 заложен дверной проем, в помещении № 1 литер А установлена перегородка, в результате чего площадь помещения № 1 уменьшилась с 11,6 кв.м. до 8,5 кв.м., доступ в помещение 3 и 2 литер А из помещения 1 литер А отсутствует. Собственник 1/2 доли Иванова О.В. разрешительные документы на выполнение работ не представила.

05.08.2010г. в адрес Ращектаева Ю.И. Главой Тацинского сельского поселения было направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и предложено в срок до ........ привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: ст. Тацинская, .........

21.09.2010г. по запросу суда межведомственной комиссией было произведено повторное обследование жилого помещения и установлен факт состоявшейся перепланировки, а именно в помещении № 3, площадью 8,1 кв.м. заложен дверной проем; в помещении 1 литер А установлена перегородка, в результате чего площадь помещения 1 уменьшилась с 11,6 кв.м. до 8,5 кв.м.; из помещения 2 в помещение 3 выполнен дверной проем; в помещении 2 оконный проем (третий с востока) переделан в дверной установлена дверь; доступ в помещение 3 и 2 из помещения 1 литер А отсутствует. Разрешительные документы на производство перепланировки собственниками жилого помещения не представлены.

В судебном заседании свидетель Алейникова Н.И. указала, что по результатам инвентаризации был изготовлен технический паспорт от 28.11.2006г. План жилого дома, отображенный в техническом паспорте, соответствовал действительности на момент его изготовления, технический паспорт изготавливался для газификации дома.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласовании органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд установив, что демонтаж дверных проемов и их закладка из помещения № 1 в помещение № 3 и из помещения № 1 в помещение № 2, обустройство дверного проема из помещения № 2 в помещение № 3, обустройство в помещении № 2 вместо окна входной двери с улицы; устройство в помещении № 2 мойки, с подводом воды и слива, являются переустройством, произведены без согласования с Администрацией Тацинского сельского поселения в связи с чем, являются самовольными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор по порядку пользования домом, добровольно сторонами порядок пользования домом не определен, таким образом, как истец так и ответчик имеют право пользования всем жилым домом.

Учитывая, что ответчик самостоятельно, без проекта и согласования с Администрацией Тацинского сельского поселения, без согласия сособственника, определил порядок пользования общим имуществом, по сути разделил дом в натуре, путем производства самовольной перепланировки и переустройства в результате которой нарушено право истца на пользование комнатами № 2 и комнатой № 3, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика привести жилой дом в первоначальное (до перепланировки и переустройства) состояние.

Доводы кассатора о том, что истец Иванова О.В. создает ему условия невозможные для его проживания в доме, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Кроме того, кассатор не лишен возможности в судебном порядке путем подачи искового заявления определить порядок пользования жилым домом.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств не принимаются во внимание.

Согласно ч.2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ращектаева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: