"номер обезличен"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«20» января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Блажновой Оксаны Юрьевны действующей в интересах Коноваловой Ольги Владимировны поступившую в краевой суд 19 января 2011 года на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 года дело по иску Коноваловой Натальи Борисовны к Коноваловой Ольге Владимировне о реальном разделе квартиры и о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова Н.Б. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.В. о реальном разделе квартиры 45 по улице Калинина, 10 города Тихорецка и о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру.

В обосновании своих требований указала, что истце и ответчице на праве собственности принадлежит спорная квартира в равных долях. В настоящее время ответчица поменяла замки входной двери и препятствует истцу пользоваться жилым помещением как собственнику. В свою очередь ответчик проживает в городе Калининграде и имеет постоянное место жительство в собственной квартире. Совместное проживание с ответчицей невозможно, так как она не член семьи истца. В связи с тем, что согласно технического заключения реально доля ответчицы выделена быть не может и у ответчика интереса в использовании общего имущества не имеется, просит произвести реальный раздел долевой собственности, а именно признать право собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> с выплатой ответчику в счет ее доли в спорной квартире сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать, понесенные по делу судебные расходы.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Блажнова О.Ю. действующей в интересах Коноваловой О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении указанного дела судом таких нарушений допущено не было.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2008 года решением Тихорецкого городского суда произведен раздел наследственного имущества - жилого дома и земельного участка; расположенного по <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности в равных долях у Коновалова Б.В. и Коноваловой О.В. (брат и сестра). За Коноваловым Б.В. признано право собственности на спорное имущество, и прекращено право собственности Коноваловой О.В. с выплатой в ее пользу денежной компенсации. Кроме того, Коновалову Б.В. и Коноваловой О.В. принадлежало по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по праву наследования.

Коновалов Б.В., на основании договора дарения произвел отчуждение, принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры Коноваловой Н.Б.

Таким образом, истцу Коноваловой Н.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доли в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 12 ноября 2007 года. Иного жилого помещения на праве собственности истица не имеет. Ответчику Коноваловой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доли в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2009года "номер обезличен".

Судом установлено, что согласно технического заключения о возможности раздела квартиры на два изолированных помещения с местами общего пользования в помещениях вспомогательного использования, выполненного филиалом ГУЛ КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Тихорецку от 09 апреля 2009 года за №293, следует, что отсутствуют возможные варианты реального раздела спорной квартиры, не ущемляющие интересы спорящих сторон и других лиц, отсутствует техническая возможность раздела квартиры на два изолированных помещения с местами общего пользования в помещениях вспомогательного использования по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес обезличен>

Кроме того, соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом сторонами не установлено.

Судом установлено, что с 2007 года по настоящее время в спорной квартире фактически никто не проживает, Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения и отсутствует реальная возможность совместного пользования спорным имуществом и совместного проживания в нем. Как истица, так и ответчица намерены реализовать свое право для проживания в спорной квартире. Однако ответчик чинит препятствия в осуществлении прав истцом, связанных с владением и пользованием спорной квартирой. При этом, ответчица постоянно проживает в городе Калининграде Калининградской области в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Суд правомерно считает, что сложилась ситуация, при которой истица, как собственник квартиры, не имеет возможности ею пользоваться и, следовательно, ее права нарушены.

Кроме того часть 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование о принудительной выплате денежной компенсации за долю к другому участнику общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коноваловой Н.Б., но при определении стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, суд основывался на экспертном заключении, которое было предоставлено истицей, что вызывает сомнение в объективности данного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно увеличила стоимость спорной квартиры до <данные изъяты> рублей, с учетом предоставленной справки Коноваловой О.В. о стоимости квадратного метра жилья в г. <адрес обезличен>. Вследствие чего стоимость 1/2 доли квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взыскиванию с истицы в пользу ответчицы.

Суд правомерно в соответствии ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате оценщику в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Коноваловой О.В. в пользу Коноваловой Н.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, они уже были предметом рассмотрения в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Блажновой Оксаны Юрьевны действующей в интересах Коноваловой Ольги Владимировны для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 года дело по иску Коноваловой Натальи Борисовны к Коноваловой Ольге Владимировне о реальном разделе квартиры и о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева