Решение

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-1281/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

заявление Ф. об оспаривании справки о задолженности по алиментам, постановления о расчете задолженности от 8 февраля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной справку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области С.

В части заявления Ф. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 8 февраля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда с Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в размере 248189 рублей 20 копеек и обязании Отделения по Дзержинскому району УФК по Волгоградской области выплатить 248189 рублей 20 копеек отказать.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2010 года устранены допущенные описки в решении суда, указав имя Ф.,

установила:

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдана справка № о наличии задолженности по взысканию алиментов на содержание дочери перед Ф. в размере 244566 рублей. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку он проживал с Ф. по одному адресу, производил выплату алиментов и на день совершеннолетия дочери претензий со стороны судебных приставов к нему не имелось, справка выдана без документов, подтверждающих наличие долга в указанной сумме. На основании справки от 12 марта 2009 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда выдал дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 248189 рублей 20 копеек, возложить на отделение по Дзержинскому району УФК по Волгоградской области обязанность выплатить указанную сумму.

Впоследствии заявитель дополнил требования и просил также признать незаконными справку № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области - М., относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области без вынесения постановления о размере задолженности выдал Ф. справку о наличии у Ф. задолженности по уплате алиментов на содержание дочери, за период с 1 января 2001 года по 28 апреля 2006 года в размере 244566 рублей.

Поскольку справка, выданная не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушает право Ф. на оспаривание расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по выдаче справки незаконны, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынес постановление, которым определил Ф. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248189 рублей 20 копеек.

Постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного заявителем не представлено. Ф. с иском в суд об определении размера задолженности, в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращался.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок вынесения постановления, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ф. предъявлены требования о компенсации морального вреда к Дзержинскому районному отделу приставов г.Волгограда и отделению по Дзержинскому району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, поскольку указанные подразделения не несут ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласна с выводами суда, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: