Решение

Судья Капинос В.А. дело № 33-664

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

Судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б..

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Лозовой Н.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Полушкина Т.П. обратилась в суд с иском к Лозовой Н.Ф. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимость и выделе доли в натуре.

Первоначально Полушкина Т.П. обращалась с иском к Уварову А.С., ссылаясь на то, что на основании договора дарения ей принадлежало целое строение и земельный участок, расположенные в ........а, СТ « Монтажник», участок ......... На основании решения Неклиновского районного суда от 23.12.2008г. за Уваровым А.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого строения и земельного участка.

28.12.2009г. Уваров А.С. подарил Лозовой Н.Ф. 1/6 долю жилого строения и земельного участка № 47 в СТ « Монтажник». Суд произвел замену ответчика Уварова А.С. на Лозовую Н.Ф.

В обоснование требований истица сослалась на то, что в период с 2006-2008г.г. произвела неотделимые улучшения принадлежавшего ей имущества, а именно провела водопровод, газ, электричество, пристроила жилую комнату и подсобные помещения, перекрыла крышу.

Истица просила перераспределить доли, согласно заключения экспертизы. Разделить садовый дом по варианту №2, а также определить порядок пользования земельным участком по варианту №2.

Ответчица Лозовая Н.Ф. иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Полушкиной Т.П. удовлетворил. Перераспределил доли в общем имуществе, за Полушкиной Т.П. признал право собственности на 87/100 долей, за Лозовой Н.Ф. признал право собственности на 13/100 долей. Произвел раздел садового дома с пристройками. Определил порядок пользования земельным участком № 47 в СТ « Монтажник».

Лозовая Н.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом оставлено без внимания то, что к моменту вынесения решения от 23.12.2008г. неотделимые улучшения уже были произведены. Суд, признавая за Уваровым А.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности, признал за ним право собственности на имущество в том виде, в котором оно находилось к моменту рассмотрения. Суд выделил кассатору помещение, без отопления, водоснабжения, которое нельзя признать жилым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лозовой Н.Ф. по ордеру Лещенко А.А., Лозовую Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований Полушкиной Т.П., суд исходил из того, что истица являлась собственником строений и земельного участка № 47 в СТ « Монтажник», до вынесения решения суда от 23.12.2008г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пояснений сторон пришел к выводу о том что истец произвела неотделимые улучшения в садовом доме, возвела пристройку литер А1, провела водопровод, отопление в пристройку литер А1, устроила новую кровлю, общей стоимостью 492754 руб.

Суд первой инстанции перераспределил доли в праве собственности, согласно заключения экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части перераспределения долей в праве собственности на недвижимость, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции произвел раздел строений по варианту №1, предложенному экспертами и определил порядок пользования земельным участком. Принимая указанный вариант раздела строения, суд исходил из того, что данный вариант соответствует идеальным долям, а расходы по переоборудованию незначительные.

Однако с решением суда в этой части, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Лозовой Н.Ф. в садовом доме литер А выделено жилое помещение / часть комнаты №2/ площадью-10,57 кв.м. Согласно, заключения эксперта отопление в помещение №2 будет отрезано. Судом не был разрешен вопрос об отоплении выделяемого ответчице помещения.

Кроме того, Лозовой Н.Ф. в судебном заседании также ставился вопрос о водоснабжении и газоснабжении. Однако судом первой инстанции указанные вопросы не были разрешены по существу.

Судом не было учтено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о том, что выделяемое ей жилое помещение, в отсутствие отопления перейдет в разряд нежилых, заслуживают внимания и оценки. Кроме того, разрешая требования, суд не учел стоимость работ по оборудованию отопления и водоснабжения, в выделяемой части строения.

Отменяя решение суда в части раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как необходимо проведение строительно- технической экспертизы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обсудить вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы Лозовой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда в полном объеме. Доводы кассатора о том, что улучшения в садовом доме имелись ранее, и не были произведены Полушкиной Т.П., опровергаются материалами дела Суд первой инстанции обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые были представлены сторонами, давать иную оценку его выводам оснований не имеется

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в части перераспределения долей в праве собственности на садовый дом с пристройками - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовой Н.Ф. - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи