Решение

Судья Федонин А.А Дело № 33-1152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Дорошева Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

установила:

Плотников А.И., Дронова С.Н., Коноводов С.А., Краснов Н.И., Бородин С.А., Петров В.В., Дюбин А.И., Дорошев Ю.В., Ерохин Е.А., Аникина Л.И., Кузнецова Н.В., Большов А.В., Аникина О.Н., Шуринова В.Н., Вакуленко В.М., обратились в Каменский районный суд с иском к ООО «Обогатительная фабрика «Югсиб» (далее по тексту - «ЮгСиб») и к конкурсному управляющему «ЮгСиб».

В обоснование иска истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п. 2 приложения № 3 к коллективному договору, заключенному 29 декабря 2009 года, а также ранее существовавшему коллективному договору, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению своих работников обогащенным углем сорта 13.50 на бытовые нужды. В п. 1.1 договора указаны категории лиц, имеющих право на бесплатное получение угля. В соответствии с п. 1.2 того же приложения к коллективному договору норма отпускаемого бесплатно угля составляет 5 тонн. За 2009 год ответчик истцам уголь не выдал, в связи с чем они вынуждены были покупать уголь за свой счет. Также ответчиком уголь не был выдан и в 2010 году. В силу чего ответчик обязан выдать им уголь за 2009 года в количестве 5 тонн и за 2010 года в количестве 2,5 тонн, по цене за 5000 рублей за тонну. В результате чего ответчик по мнению истцов должен каждому из истцов возместить причиненные убытки в размере 37500 рублей. Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред в размере 10000 рублей каждому.

На этом основании истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Коробейник А.В. повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик «ЮгСиб» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска истцов, указав при этом, что выдача угля производится за текущий год. В 2009 году уголь выдан всем работникам, в 2010 году уголь получили 44 работника, а остальные от его получения отказались. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда РО от 09 сентября 2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Каменского районного суда от 26 ноября 2010 года истцам в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Дорошев Ю.В., подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что судом определены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела, судом не были доказаны те обстоятельства на которые суд ссылается в решении и поэтому в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 362 ГПК РФ решение должно быть отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора и его представителя, настаивавших на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим к отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы являлись работниками предприятия «ЮгСиб», которые в соответствии с приложением № 3 к коллективному договору, пользуются правом на бесплатное получения угля при определенном условии – регистрации по месту жительства в домах с печным отоплением и печными кухонными очагами.

Вместе с тем суд указал, что истцы, заявляя в суд требования, основанные на реализации своего права получения бесплатного угля, обязаны представить в суд доказательства такого права. Поскольку никто из истцов не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик должен был выделять им уголь, как работникам, проживающим в жилых помещениях, отапливаемых углем, то в иске необходимо отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 67, 147, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право истцов на получение угля бесплатно не является безусловным, а подлежит доказыванию в установленном законом порядке. В самом коллективном договоре не указаны конкретные работники, которые имеют право на получение угля, а определены лишь категории работников, обладающих таким правом. В трудовых договорах, заключенных работодателем с каждым из истцов, не содержится обязанность ответчика перед каждым работником, с которым заключен договор, по бесплатной выдаче угля. Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных норм права установленные коллективным соглашением дополнительные социальные гарантии, а также поощрения работников не требуют отдельного закрепления в трудовом договоре с работодателем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Судом данная обязанность не исполнена.

Ответчиком в обоснование своей позиции были представлены документы, которые, по их мнению, подтверждают исполнения обязательств перед истцами. Однако судом, данным доказательствам, оценка не была дана.

Кроме того, суду следует учесть положения абзац 7 ч. 1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и проверить законность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленных истцом требований, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: