Решение

Судья Жиляева О.И. дело № 33-349

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе П.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. ( ........) Ю.В. обратилась в суд с иском, первоначально, к Р.В.В., и просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой ........ по ........, в ........, передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой по варианту, разработанному в приложении ........ заключения ........-Э от ........, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование требований ссылается на то, что в порядке наследования является собственником 1/3 долей в праве на данную квартиру. Собственником остальных 2/3 долей в праве на квартиру является ответчик по делу, который приходится ей братом. Ранее квартира принадлежала их тете, умершей 3 ноября 2008 года. После смерти тети ответчик забрал ключи от квартиры и вселился в нее, её же не пускают в квартиру под различными предлогами, таким образом, нарушая ее право по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

В последующем истица дополнила требования вселением, кроме того, в связи с отчуждением ответчиком 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу С.Т.В. и П.Е.Н. предъявила иск и к этим лицам, отказавшись от требования о передаче ей ключа от квартиры.

Р.В.И. и П.Е.Н. иск не признали, заявив, что не чинят истице препятствий в пользовании квартирой и вселении, за передачей ключа истица не обращалась к ним, они никогда не возражали против проживания истицы в квартире. Требуемый истицей порядок пользования квартирой, считали нарушающим их права, так как для этого необходима перепланировка квартиры, а они на это не согласны.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. ( ........) Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица, в лице представителя по доверенности П.Л.И., обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая истице во вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд основывался лишь на пояснениях ответчиков по делу, не приняв во внимание реальные действия ответчика Р.В.В., который в ходе судебного разбирательства дела подарил часть квартиры соответчицам с целью искусственного увеличения количества собственников спорной квартиры, а также то, что ответчики уклонялись от общения с истицей и ее представителями, и лишь в суде отдали ключи от квартиры.

Также кассатор полагает, что суд необоснованно отказал истице в определении порядка пользования квартирой по варианту, разработанному в заключении ........-Э от ........, причем применил нормы права, регулирующие перепланировку квартиры, которые не подлежат применению, так как предметом иска является не перепланировка квартиры и сохранение ее в перепланированном виде, а определение порядка пользования квартирой. В связи с этим считает, что в силу ст. 247 ГК РФ суд должен был определить порядок пользования квартирой, и данный вывод суда противоречит ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, защищающей права собственника, поскольку право истицы пользоваться квартирой поставлено в зависимость от желания остальных сособственников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения …, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица наравне с ответчиками является собственником ........, расположенной в ........ в ......... Истице на праве общей собственности принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, ответчику Р.В.В. – 1/3 доля и соответчицам С.Т.В. и П.Е.Н. – по 1/6 долей.

По смыслу главы 5 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, реализация истицей права на вселение в спорную квартиру не зависит от ответчиков.

Доказательств же того, что по вине ответчиков истица не может вселиться в спорную квартиру, она в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе истице в удовлетворении иска о вселении в указанную квартиру.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истица в обоснование заявления о том, что ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, ссылалась на то, что они не передают ей ключи от квартиры и не пускают её в жилое помещение. Вместе с тем, ключи от квартиры переданы ответчиками истице и от этого требования истица отказалась в судебном заседании, её отказ принят судом, о чем отдельно от решения вынесено соответствующее определение суда. Утверждение истицы, что истцы не пускают её в квартиру, опять же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано в суде.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд неправомерно отказал истице в требовании об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Применительно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из технического паспорта (л.д. 8) следует, что квартира, порядок пользования которой просит определить истица, по плану состоит из двух смежных жилых комнат ........, площадью 16, 7 кв.м. и ........, площадью 13, 1 кв.м.

Между тем, истица просила определить порядок пользования квартирой с учетом перепланировки жилого помещения, в результате которой планируется уменьшить площадь жилой комнаты ........ с 16, 7 кв.м. до 15 кв.м. и образовать две изолированные жилые комнаты.

Однако, как установлено судом, перепланировка квартиры не осуществлена, нет соглашения об этом между сособственниками, которое требуется на основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также нет согласования с органом местного самоуправления, что предусмотрено ст. 26 ЖК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы, что в силу ст. 247 ГК РФ суд должен был определить порядок пользования квартирой, и данный вывод суда противоречит ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, защищающей права собственника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе П.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: