Решение

Судья Дело № 33-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

Судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

При секретаре Князевой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шибаева С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина С.В. обратилась в суд с иском к Шибаеву С.В., указывая что 30.04.2009г. последний по договору займа взял у нее … руб. на срок до 01.09.2009г. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку. По условиям договора займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 7% ежемесячно до дня возврата долга. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору – … руб., проценты по договору – … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 30.09.2010г. – … руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В отношении ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда от 25 октября 2010 года исковые требования Дерюгиной С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шибаева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Кассатор указывает на допущенные судом нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, так как о проведении досудебной подготовки ответчик не был извещен надлежащим образом и был лишен в ходе досудебного разбирательства представлять имеющиеся у него возражения по иску и доказательства. По мнению кассатора, суд не учел возможности ответчика представить доказательства исполнения им обязательств по договору займа перед истцом иными способами, чем предусмотрено ст. 408 ГК РФ. Кассатор также привел доводы о несогласии с размером процентов, взысканных за пользование суммой займа по условиям договора, поскольку считает, что проценты по договору подлежат начислению до указанного в договоре срока возврата суммы долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дерюгиной С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, так как неявка не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования Дерюгиной С.В. суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения Шибаевым С.В. в долг … руб. у Дерюгиной С.В. на условиях, указанных в расписке от 30.04.2009г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 30.04.2009г. получил у истца в долг … руб. на срок до 01.09.2009г. на условиях выплаты 7% ежемесячно, что составляет … руб. до дня возврата суммы займа.

Судом были установлены, а истцом доказаны существенные для дела обстоятельства заключения договора займа, истечение срока договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, период просрочки возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шибаева С.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им были получены исковое заявление с приложением документов и ему было известно о предъявленных к нему исковых требованиях Дерюгиной С.В.

Утверждения кассатора о том, что он был лишен возможности представлять свои возражения по иску и соответствующие доказательства на стадии досудебной подготовки, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких ходатайств о продлении срока досудебной подготовки по делу от ответчика после получения им судебной повестки не поступало. Не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности представлять свои возражения и доказательства при рассмотрении дела по существу. Заслуживающих внимание возражений относительно заявленного иска и указаний на доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований Дерюгиной С.В. не содержит и кассационная жалоба Шибаева С.В.

Позицию ответчика о неверном исчислении судом размера процентов по договору займа, взысканных по обжалуемому им решению, судебная коллегия находит ошибочной, не основанной на законе. Статьей 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, взыскание с ответчика процентов за весь период просрочки исполнения обязательств по договору в размере, определенном истцом, положениям приведенной нормы не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шибаева С.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи