Решение

Судья Журба О.В. дело №33-1278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Г.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова А.В. обратилась в суд иском к Кузнецовой Г.П. о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 08.09.2009г. она передала ответчику за приобретаемое нежилое помещение по адресу: (обезличен) с отдельным входом денежные средства в размере 1 164000 рублей, о чем Кузнецова Г.П. выдала расписку. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до 18.09.2009г. Денежные средства в размере 1 164000 рублей истец взяла в Банке (обезличен) по кредитному договору № 11090112 от 25.08.2009г., по которому взяла на себя обязательство в течение 90 дней передать приобретаемый объект недвижимости в залог банку. Однако, исполнить обязательство по передаче недвижимости в залог не смогла, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, как уклоняется и от возврата денежных средств в размере 1164 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение, по адресу: (обезличен), стоимость которого достаточна для возврата займа в размере 1 164000 рублей, просила взыскать с Кузнецовой Г.П. денежные средства в размере 1 164000 рублей путем обращения взыскания на нежилое помещение, площадью 29,4 кв.м., состоящее из 2-х комнат №1 площадью 16 кв.м., №2 площадью 13,4 кв.м. Лит. А, А1, 1 этаж.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Краснологвинова О.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Кузнецовой Г.П. в пользу Белозеровой А.В. денежные средства в размере 1 164000 рубля, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании указала, что исковое заявление было подано до вступления в законную силу решения Волгодонского райсуда от 06.04.2010г., вынесенное по иску Белозеровой А.В. к Кузнецовой Г.П. о понуждению к заключению договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила при вынесении решения учитывать преюдициальное значение данного решения и определения гражданской коллегии от 09.09.2010г.

Белозерова А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Кузнецова Г.П. и ее представитель Дьяченко Е.Г., действующая по устному заявлению ответчика иск не признали. Дьяченко Е.Г. пояснила, что 08.09.2009г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения за 1250 000 рублей, с условием передачи задатка в размере 1150 000 рублей в счет причитающихся платежей, а также в доказательство заключения договора сторонами и в обеспечение его исполнения истцом. Белозерова А.В. выдала Кузнецовой Г.П. задаток в размере 1164 000 рублей, что на 14000 рублей больше, чем указано в договоре, учитывая, что от дважды направленных проектов основного договора Белозерова А.В. отказалась, в силу чего, с учетом п.2. ст. 381 ГК РФ задаток в размере 1150 000 рублей остался у ответчика на законных основаниях, против возврата 14 000 рублей не возражала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года иск Белозеровой А.В. к Кузнецовой Г.П. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Суд взыскал с Кузнецовой Г.П. в пользу Белозеровой А.В. денежные средства в размере 1164 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 020 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, а всего – 1186 020 рублей.

С кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась Кузнецова Г.П., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене, так как судом были неправильно и не полно установлены обстоятельства дела.

В жалобе указывает, что судом в нарушение ст.132 ГПК РФ иск принят к рассмотрению без приложения к нему документов, подтверждающих отказ от заключения договора.

Кроме того, истица ссылается на то, что 29.10.2010г., изменив исковые требования, истцом были изменены и предмет, и основания, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ. На эти моменты кассатор обращала внимание суда и возражала, однако судом эти доводы ответчика не учтены и не отражены в решении.

Рассматривая фактически новый иск, заявленный истцом устно, непосредственно в судебном заседании, суд нарушил требования ч.2.ст.148 ГПК РФ, не проведя подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение судом вышеуказанных норм (ст.ст.148,149,153 ГПК РФ), повлекло и нарушение ст.1102,1109 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения.

Кассатор приводит содержание ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ и указывает, что обстоятельства, указанные в п.4 ст.1109 ГК РФ, подлежали установлению судом в настоящем деле, однако в нарушение ст.ст.195,196 ГПК РФ, суд их не устанавливал.

Суд установил, что истец передала ответчику деньги в сумме 1 164000 рублей, а также, что обязательство истца по передаче таких денег ответчику не существовало. Тем не менее, согласно позиции истца, указанной в исковом заявлении, истец знала об отсутствии у нее обязательства по оплате имущества ответчика в сумме 1164 000 рублей, поскольку на момент их передачи, такого обязательства не существовало, какой-либо договор, содержащий обязательство истца по оплате ответчику указанной суммы за недвижимое имущество ответчика заключен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Белозеровой А.В. по ордеру №7 от 03.02.2011 года Краснологвинову О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2009г. между Кузнецовой Г.П. и Туголуковой (после вступления в брак Белозеровой А.В.) был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: (обезличен), согласно которого покупатель должен был передать задаток в размере 1150000 рублей. В этот же день Кузнецовой Г.П. были получены денежные средства в размере 1164000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался главой 60 ГК РФ и, критически оценивая возражения ответчика относительно законности удержания суммы в 1 150 000 рублей и готовности возвратить оставшуюся сумму (14000 рублей), руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.04.2010года в иске Белозеровой А.В. к Кузнецовой Г.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи этого нежилого помещения отказано, а в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (в размере 1164000 рублей) в размере 46996 рублей за период с 08.09.2009г. по 06.04.2010г. требования удовлетворены, определением судебной коллегии от 09.09.2010 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Сославшись на преюдициальное значение состоявшихся судебных постановлений, которыми установлено, что поскольку предварительный договор между сторонами не заключен, законных оснований для удержания Кузнецовой Г.П. денежных средств в размере 1164000 рублей не имеется, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно изменения и предмета, и оснований иска, поскольку суд, не согласившись с таким мнением, отметил, что уточнением иска предмет иска изменен не был.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Имущество и денежные суммы, которые могут расцениваться как неосновательное обогащение, но не подлежат возврату, указаны в ст.1109 ГК РФ.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции таких оснований для не возврата полученных Кузнецовой Г.П. денежных средств в размере 1164 000 рублей установлено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат нормам закона.

В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора о том, что с уточнением иска истцом одновременно был изменен предмет и основания иска.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество (л.д.5), впоследствии они были уточнены и изменены на взыскание денежных средств в том же размере 1164000 рублей (л.д.79), что не дает оснований считать предмет иска измененным, а нормы процессуального права нарушенными судом первой инстанции.

Не могут заслуживать внимания и доводы кассатора о невозможности представить свои возражения и недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию после уточнения исковых требований, поскольку требования существенно изменены не были, они лишь уточнены истцом, а у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, к тому же она присутствовала в судебном заседании и её интересы представлял представитель, в силу чего кассатор не была лишена права высказывать мнение и возражать против требований.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: