Решение

Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.,

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Прудник С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прудник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 25.07.2006 г. между ним и ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» были заключены договоры на оказание возмездных и посреднических услуг. Согласно условий договора, 000 «Компания по управлению недвижимостью «Титул» взяло на себя обязательство производить поиск вариантов интересующих истца объектов недвижимости, вести переговоры с продавцами об условиях передачи прав требования в отношении объекта, оказывать консультационные и информационные услуги по оформлению договора оказывать консультационные услуги в сфере недвижимости, по вопросам, возникающим в связи с исполнением данного договора и т.д. За оказанные услуги им была уплачена сумма в размере 39750 рублей.

При этом сотрудники компании заверили его в том, что застройщик ООО «М» является их благонадежным партнером. 26.07.2006 г. между ними был подписан акт приема-передачи информации, а также заключен между Прудник С.В. и ООО «М» предварительный договор № 49 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ……….

Согласно данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве, сторона ООО «М» взяла на себя обязательство заключить основной договор не позднее «30» декабря 2007 года, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома и сдать его в эксплуатацию - «20» декабря 2008 г., после чего передать ему в собственность 2-ух комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 62,1 кв.м, расположенную на 13-ом этаже. В дальнейшем, по предложению ООО «М» он подписал дополнительные соглашения от 27.12.2007 г. и от 01.11.2008 г., в соответствии с которыми заключение основного договора в итоге было перенесено на срок не позднее «01» июня 2009 г., а осуществление строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию 30 декабря 2010 г. Однако. ООО «М» не исполнило в очередной раз свое обязательство, основной договор участия в долевом строительстве в установленный срок заключен не был.

Согласно условий договора 000 «Компания по управлению недвижимостью «Титул» взяло на себя обязательство производить поиск вариантов интересующих истца объектов недвижимости, вести переговоры с продавцами об условиях передачи прав требования в отношении объекта, оказывать консультационные и информационные услуги по оформлению договора оказывать консультационные услуги в сфере недвижимости, по вопросам, возникающим в связи с исполнением данного договора и т.д.

Истец полагает, что ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» ему не были предоставлены услуги надлежащего качества в целях обеспечения возможности правильного выбора им застройщика и объекта незавершенного строительства. Ему не была предоставлена информация о том, что ООО «М» не имело права привлекать его денежные средства для участия в долевом строительстве, поскольку отсутствовала разрешительная документация на строительство жилого дома по адресу: ……….

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 39 750 руб., уплатить проценты за пользование его денежными средствами в сумме 15 509,9 руб., возместить ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Алексеев Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что услуги оказаны в соответствии с договором и надлежащего качества.

22 июня 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пруднику С.В. отказал в заявленном им объеме.

В кассационной жалобе Прудник С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению кассатора, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд 1 инстанции не дал никакой оценки тому, что, согласно информации, изложенной в газете «Титул" № 30 от 19.06.2006 г., а именно в статье "За что платит компании "Титул" покупатель новостройки" и устной информации сотрудников компании «Титул", он перед заключением договоров с ООО "Компания по управлению недвижимостью "Титул" от 21.06.2006 г., от 25.07.2006 г. с целью обеспечения правильного выбора услуги был проинформирован о том, что информационно-консультационные услуги, а также поиск и подбор объекта включают в себя предоставление достоверной, полной информации по каждому застройщику и его надежности. Именно, исходя из данной информации, предоставленной ответчиком, он исходил при выборе услуги в ООО "Компания по управлению недвижимостью "Титул" при заключении договоров об оказании услуг от 21.06.2006 г., от 25.07.2006 г.

Полагает, что обязанность ООО "Компания по управлению недвижимостью "Титул" по предоставлению ему необходимой и достоверной информации о застройщике и его надежности, в данном случае ООО «М" при оказании ему услуг, прямо вытекает из предоставленной ему перед заключением сделки информации об услуге, в связи с чем, вывод суда 1 инстанции о том, что обязанность предоставления ему достоверной и полной информации о надежности застройщика, а именно о наличии у ООО "Мт" права привлекать его денежные средства для участия в долевом строительстве дома по ул. …, … - пер. …, …, разрешительной документации на строительство указанного дома, лежит только на застройщике, является незаконным и не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» Боровлеву Я.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 779,308,309 ГК РФ, исходил из того, что 25 июля 2006 года между истцом и ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» был заключен договор на оказание возмездных услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг в сфере недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, предоставление информации о стоимости и технических характеристиках объектов долевого строительства на рынке недвижимости г. Ростова-на-Дону, а не правовая экспертиза документов на объект строительства и юридическое сопровождение при приобретении объекта долевого строительства, что 26 июля 2006 года истцом был подписан акт приема-передачи информации по договору на оказание возмездных услуг от 25 июля 2006 года, и пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги выполнены надлежащим образом и соответствуют предмету договора. Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило не надлежащее исполнение застройщиком ООО «М» своих обязательств по договору (предварительному) от 07.2006 г. № 49, а не оказание услуг ООО «Компания по управлению недвижимостью Титул».

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3.1. договора от 25.07.2006 года на оказание возмездных услуг услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи информации Заказчиком или его уполномоченным представителем и 26 июля 2006 года истцом был подписан акт приема-передачи информации по договору на оказание возмездных услуг от 25 июля 2006 года (л.д. 18,19,23), из текста которого следует, данный акт являлся одновременно и актом приема-передачи оказанных услуг. В пункте 3 Акта приема-передачи информации содержатся сведения о том, что оказанные Исполнителем услуги условиям Договора на оказание возмездных услуг от 25 июля 2006 года и требованиям Заказчика удовлетворяют полностью, что стороны претензий друг к другу не имеют. 26.07.2006 года от Прудник С.В. поступило заявление о том, что он проинформирован ответчиком о том, что предметом Договора на оказание возмездных услуг от 25.07.2006 не является юридическое сопровождение, а также правовая экспертиза документов на объект строительства.

Поэтому суд первой инстанции совершенно правомерно указал, что доводы истца о том, что застройщиком ООО «М» не выполнены обязательства по предварительному договору долевого участия в строительстве, судом не могут быт приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» не может и не должна нести никакой ответственности за действие либо бездействие ООО «М», поскольку не имело никаких договорных отношений с застройщиком.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, доказательно не опровергающими выводы суда по делу, направленными на переоценку доводов и выводов суда по делу, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: