Решение

Судья Дело № 33-1049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Малютиной Л.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Малютина Л.В. обратилась в суд с иском к Бельснер М.А., Гордиенко В.А. с требованиями восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: …., №№ 15, 13, 17 в соответствии с землеустроительным делом домовладения №15, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком №15 по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1842 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Имеет землеустроительное дело на свой участок и кадастровый паспорт. При формировании земельного участка установлены его границы и конфигурация с характерными точками, указана фактическая площадь участка, равная 1842+/-30.04 кв.м.

Помимо этого истица указала, что Бельснер М.А., Гордиенко В.А. также сформировали землеустроительные дела на принадлежащие им земельные участки. Однако дело на участок Бельснер М.А. под №13 сформировано без участия истицы, так как в акте согласования границ участка отсутствует ее подпись, а установленные границы участка ответчика не соответствуют фактическим. В землеустроительном деле на участок Гордиенко В.А. под №17 в акте согласования границ земельного участка подпись истицы сфальсифицирована, напротив ее фамилии указаны другие инициалы, то есть о формировании указанного дела истица также не была поставлена в известность.

Неклиновский районный суд Ростовской области решением от 6 декабря 2010 года в удовлетворении иска Малютиной Л.В. отказал.

В кассационной жалобе Малютина Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела суд не выполнил требований закона и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и правильной оценки юридически значимых обстоятельств дела; не дал надлежащей оценки пояснениям ее представителя. Также заявитель указывает, что межевые знаки впервые были установлены в 1987 году, а именно: один по «красной линии» между земельными участками домовладений №15 и №13 и два по тыльной стороне участка №15, а в 1990 году была попытка устано­вить границу смежества между земельными участками домовладений. Однако суд не выяснил вопрос возникновения исторической межи. При наличии землеустроительных дел на все три земельных участка, границ между ними не существует и их необходимо восстановить, в чем суд необоснованно отказал. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу необоснованно учитывал обстоятельства, установленные решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.02.2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Малютиной Л.В. - Малютина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался статьей 304 ГК РФ, частью 2 статьи 6 ЗК РФ и исходил из того, что заключением землеустроительной экспертизы установлено полное несоответствие юридических границ фактическим границам участков № 13, №15 и №17 по адресу…. Суд первой инстанции посчитал, что документальное увеличение площади земельного участка Малютиной Л.В. при отсутствии границы на местности по фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении длительного времени, не могло повлечь изменения границ участков ответчиков, поскольку материалы землеустроительных дел участков ответчиков также как и истца не соответствуют факту, а зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки, истцом не оспаривалось. Правоподтверждающий документ о собственности истца на увеличенную площадь земельного участка, равную 1842 кв.м. выдан на основании того же правоустанавливающего документа, в соответствии с которым первоначальная площадь земельного участка истца составляла 1542 кв.м. Ответчиками права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком не нарушены. Суд отказал в удовлетворении иска Малютиной Л.В., посчитав недоказанными нарушение прав истца действиями ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как один из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ применяется в случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения.

Материалы дела указывают на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1842 кв.м. по адресу …. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и на межевом плане определены точки его границ. Однако на местности границы земельного участка, обозначенные в землеустроительном деле, в настоящее время не установлены. Координированные стороны соседних домовладений № 13 и № 17 по адресу… не являются границами домовладения № 15.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по изменению межевой границы, а также исковых требований относительно определения межевой границы, суд обоснованно признал исковые требования Малютиной Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и оснований сомневаться в ее правильности, судебная коллегия не установила.

Судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малютиной Л.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малютиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи