Решение

Судья Миценко О.А. дело №33-885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Казарова Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 в г. Ростове-на-Дону обратился в суд к Казарову Г.Г. и Казаровой Н.К. с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сослался на то, что 17.12.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Казаровым Г.Г. был заключен кредитный договор №623/0305-0000013, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 971000,00 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства земельного участка, площадью 533 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство (далее по тексту – земельный участок) и двухэтажного жилого дома, общей площадью 269,9 кв.м., в том числе жилой 135,8 кв.м. литер «К» (далее - жилой дом), расположенных по адресу: (обезличен). Согласно разделу 2, п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп.2.4.1. залог земельного участка и жилого дома, залоговой стоимостью 1 142803,00 долларов США, из которых жилой дом оценивается в 978887, 00 долларов США, а земельный участок – в 163916,00 долларов США; и солидарное поручительство супруги Казаровой Н.К.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, с Казаровой Н.К. заключен договор поручительства от 17.12.2007г., по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

На требование о досрочном погашении кредита исх. № 9688/2199 от 14.01.2010г. с просьбой погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее 26.02.2010г., ответчики не отреагировали.

Банк свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, тогда как ответчиками обязательства длительное время (с августа 2009 года) не исполняются, в связи с чем и образовалась задолженность.

По состоянию на 23.11.2007г. земельный участок и жилой дом были оценены в размере 27790 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «обезличено», отчет об оценке от 27.11.2007г № 224/4.

В соответствии с условиями.1.1 и 4.4 договора купли-продажи земельного участка и дома с использованием кредитных средств от 17.12.2007г. и в соответствии со ст.ст. 77,64.1 и п.1. ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество находится в залоге у банка, государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом за №61-61-01/382/2007-459 и земельный участок за № 61-61-01/382/2007-460 произведена.

Также в соответствии с п.4.1. договора купли-продажи земельного участка и дома с использованием кредитных средств 02.06.2008г. был заключен договор об ипотеке №623/0305-0000013, который зарегистрирован 02.07.2008г., в связи, с чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с 20 августа 2009г, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 1134 555,14 долларов США, что составляет сумму 34059 345,30 рублей, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на 11.06.2010г. - 30,02 рубля за один доллар, в том числе: 937416,36 долларов США (28141239,12 рублей)- размер остатка ссудной задолженности; 33083,74 долларов США (993173,87 рублей) - задолженность по оплате процентов, 5152,44 долларов США (154676,24 рубля)- штрафные санкции (пеня), 158902,60 долларов США (4770256,05 рублей)- пеня по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 11933 000 рубля РФ: жилого дома в размере 7205 000 рублей и земельного участка в размере 4728 000 руб.

Представитель Банка по доверенности Кондратьева Е.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Казаров Г.Г., Казарова Н.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года взыскана солидарно с ответчиков Казарова Г.Г., Казаровой Н.К. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 34059 345,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., а всего в сумме 34 123 345,30 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу: (обезличен), определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 11 933 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Казаров Г.Г., считая, что данное решение незаконно и необоснованно, просил о его отмене по следующим основаниям.

По мнению кассатора, банк, направив в одностороннем порядке предложение о досрочном взыскании задолженности, расторг кредитный договор, подача искового заявления также свидетельствует об этом, а суд не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки и неправомерно взыскал с заемщика неустойку за период с 27.02.2010г. по 11.08.2010г., исходя из размера неустойки, установленной п.6.3, 6.4 кредитного договора.

Кассатор также указывает, что, несмотря на одностороннее расторжение кредитного договора, заключенное соглашение от 26.03.2010г., банк продолжал начислять неустойку, исходя из условий кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченного долга и списывал поступающие денежные средства в счет погашения неустойки по кредитному договору, а не на погашение суммы, установленной сторонами в соглашении от 26.03.2010г., считает, что указание в решении на тот факт, что после 20.08.2010г. заемщик не производил ни одного платежа по погашению кредита, указывает на недостаточное исследование материалов дела.

По мнению кассатора, заемщик неправомерно, в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял поступающие денежные средства, в первую очередь, на взыскание неустойки, штрафов и пени, минуя погашение процентов и основного долга.

Кассатор не согласен с установлением начальной продажной цены по оценке ООО «обезличено», считая, что суд незаконно удовлетворил требования банка об установлении первоначальной продажной цены, которая была занижена более чем в 2,5 раза от стоимости, указанной в договоре ипотеки. Кассатором к кассационной жалобе приобщены результаты экспертизы рыночной стоимости недвижимости других фирм, и они очень разнятся, по мнению кассатора, суд должен был дать правовую оценку этим отчетам экспертов.

Кассатор отмечает, что в день вынесении оспариваемого решения суда от 21.10.2010г., ответчики находились в командировке в ст. (обезличено) и поэтому были лишены возможности участия в судебном заседании и представлении соответствующих возражений и доказательств по делу по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Казарова Г.Г. по доверенности №170-д от 28.10.2010года Зайцева Н.С., представителя Банка ВТБ 24 по доверенности №2492 от 08.10.2009г. Беспалову Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Казаровым Г.Г. и банком 17.12.2007г. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 971000 долларов США на срок 182 месяца для приобретения и благоустройства земельного участка и двухэтажного жилого дома площадью 269,9 кв.м., жилой 135,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Казбекский,28. В обеспечение исполнение этих обязательств были заключены договоры залога указанного имущества и поручительства с супругой Казаровой Н.К. Учитывая, что надлежащим образом заемщик обязательства не исполнял, платежи осуществлял нерегулярно, банком направлено требование о досрочном погашении кредита от 14.01.2010г. с просьбой погасить задолженность до 26.02.2010г. Требования должником выполнены не были, в связи с чем банк воспользовался своим правом на предъявление иска в суд, взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров, положениями ст.ст.309,310,314,363,807,810,811,819 ГК РФ, а также ст.ст.330,334 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы возможного обращения взыскания на заложенное имущество - ст.ст.348-350, ст. 50,64,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные выше нормы права и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства должниками по кредитному договору надлежащим образом и в ус­тановленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, при том, что самими ответчиками указанные обстоятельства оспорены не были, контррасчет ими суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела и основаны на нормах права.

Кассационная жалоба достаточных оснований, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержит.

Как следует из текста кассационной жалобы, неправильность произведенных расчетов и несогласие с суммой задолженности кассатор связывает с тем, что, банк необоснованно начислял проценты и штрафные санкции на сумму основного долга уже после того, как направил требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора.

Судебная коллегия, не проверяя арифметическую правильность произведенных подсчетов, не считает возможным согласиться с таким суждением кассатора, поскольку она основана на неверном толковании кассатором норм материального права и условий договора.

Одним из основных принципов договорного права является невозможность одностороннего отказа от условий договора. Положениями ст.450 ГК РФ закреплены основания изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, то есть по требованию одной стороны, которые могут состояться только по решению суда.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизмененном виде.

Учитывая приведенные нормы права, даже если учесть, что какие-либо соглашения между банком и должником состоялись (хотя подтверждений этому в суд кассационной инстанции представлено не было, а Банком в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства отрицались), указанное не снимало с заемщика обязательств по надлежащему исполнению договора, а тот факт, что банк обратился в суд, подтверждает и дальнейшее игнорирование должником достигнутых соглашений.

Судебная коллегия, анализируя доводы кассатора о несогласии с порядком зачисления поступающих денежных средств в счет погашения долга, и очередности погашений требований по денежному обязательству, принимает во внимание положения ст.319 ГК РФ, а также ст.421 ГК РФ и считает, что поскольку на момент разрешения настоящего спора кредитный договор и его условия оспорены не были, недействительными не признаны, они являются обязательными для исполнения обеими сторонами сделки.

Как следует из кредитного договора от 17.12.2007 года, в нем четко регламентированы составляющие ежемесячного аннуитентного платежа, а также очередность погашения требований, в связи с чем не имеется оснований считать действия банка неправомерными, а выводы суда неправильными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суда от 21.10.2010г. ответчики находились в командировке в ст.(обезличено) к числу обстоятельств, могущих повлечь отмену решения в кассационном порядке, отнесены быть не могут, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Ссылки кассатора на несогласие с решением суда об установлении первоначальной продажной стоимости имущества, указанной в отчете ООО ОК «обезличено», не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и подлежат отклонению, поскольку ответчиками никаких возражений и других доказательств суду не представлено, при этом ответчики были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, о наличии дела в суде знали, однако ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, хотя и были уведомлены судом (л.д.88,89) о том, что непредставление ими доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в суд кассационной инстанции экспертные заключения о стоимости заложенного имущества, значительно превышающие стоимость по отношению к установленной судом, основаниями для отмены правильного по существу решения являться не могут, так как указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, данная оценка произведена уже после вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что приобщенные к кассационной жалобе документы, не могут быть оценены судом как опровергающие или ставящие под сомнение выводы отчета ООО ОК «обезличено».

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: