Решение

Судья Лебедева О.А. Дело № 33-1147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе администрации г. Каменска-Шахтинского на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

установила:

Михайленко Р.Н. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания «Исток», МУП «РемЖилСервис», МУП «Рынок-3», администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 года в. г. Каменске-Шахтинском в районе центрального рынка по ул. Ворошилова, 28 на припаркованный им автомобиль ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер №, получил механические повреждения, а он, как следствие материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 63 278 рублей 80 копеек.

Истец указал, что согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал ветра, то есть кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше. По наблюдению метеорологической станции г.Каменска-Шахтинского 29 июля 2010 года максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 19 м/с. Истец, обратил внимание на то, что указанная скорость ветра является обычным природным явлением для данной местности. Территория, на которой находилось упавшее дерево, является муниципальной собственностью, на основании чего администрация г. Каменска-Шахтинского Ростовской области должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, то он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате падения дерева.

В судебном заседании истец повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Каменска-Шахтинского в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что падение дерева вызвано шквальным ветром не характерным для данной местности и относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Представитель считает, что вины администрации г. Каменска-Шахтинского в падении дерева нет.

Другие ответчик по делу также исковые требования не признали, полагали, что администрация города должна нести ответственность, за причиненный истцу вред, поскольку территория, где стояло упавшее дерево, относится к городским землям.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Михайленко Р.Н. были удовлетворены. Суд взыскал с администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в пользу Михайленко Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ........, расходы по оплате услуг эксперта – ........ рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ........, расходы на услуги представителя в размере ........, расходы на оформление доверенности в размере ........ рублей, расходы на оплату справки гидрометеорологии в размере ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, а всего .........

Суд отказал Михайленко Р.Н. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к ООО «Управляющая компания «Исток», МУП «РемЖилСервис», МУП «Рынок-3».

Не согласившись с решением суда, администрация г. Каменска-Шахтинского Ростовской области подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что в ходе судебного заседания не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействия) администрации г. Каменска-Шахтинского и причиненным истцу ущербом. Кассатор считает, что в ходе судебного заседания истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, на основании которых возникает обязанность по возмещению ущерба. Кассатор обращает внимание на то, что упавшее дерево находилось на муниципальной платной автостоянке, эксплуатация которой возложена на МУП «Рынок-3». В соответствии с Приложением № 1 Постановления администрации г. Каменска-Шахтинского «Об упорядочении работы дневных муниципальных автостоянок на территории г. Каменска-Шахтинский» № 1521 персонал, непосредственно обслуживающий дневные муниципальные автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность принимаемых на хранение автотранспортных средств, в соответствии с оплаченным временем стоянки. Кассатор указывает, что ссылка суда на Постановление Администрации Ростовской области «Об установлении единого порядка организации деятельности дневных платных автостоянок на территории Ростовской области» № 416 от 02 ноября 1999 года не законна, поскольку данное постановление отменено Распоряжением Администрации Ростовской области «О признании утратившим силу ряда постановлений Главы Администрации Ростовской области» от 27 июня 2002 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2010 года (л.д.10) 29 июля 2010 года припарковал свой автомобиль в районе дома № 28 по ул. Ворошилова в г. Каменска. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

Судом, верно установлено, что упавшее дерево находится на городских землях и является собственность города, именно город обязан нести ответственность за сохранность и предупреждение аварийных земельных насаждений.

........

Согласно Правил содержания и сохранности зеленных насаждений на территории г. Каменска-Шахтинскогоам, утвержденных решением Городской Думой г. Каменска-Шахтинского от 29.10.2008 г. N 135 именно администрация города осуществляет деятельность по охране насаждений через специально уполномоченные органы – комиссии по контролю за сохранностью и содержанием зеленных насаждений, созданные на основании Постановления Мэра города от 04 июля 2008 года № 1278.

В соответствии с указанным постановлением комиссия должна следить за сохранностью и содержанию зеленных насаждений города, обследование по заявлениям граждан и юридических лиц в администрацию города с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений, организовывать мероприятия по охране, созданию, содержанию и сносу зеленых насаждений, компенсационному озеленению и возмещению вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города.

Установлено также, что данному дереву в 2008 году производилась опиловка сухих веток. Со слов допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользованию администрации города К.Н. установлено, что опиловка данного дерева происходило из-за того, что либо дереву не хватала влаги либо оно было поврежденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик администрация города должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по охране окружающей среды и природопользованию администрации города, т.к. именно администрация должна осуществлять надлежащий уход за зеленными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдение за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика в кассационной жалобе о не доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействия) администрации города и причиненным ущербом, не состоятельно. Ответчиком не приведены какие-либо доводы об отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Суд, верно учитывал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие следующих условий, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Поскольку, судом установлена причинная связи между повреждением автомобиля истца и наличием вины ответчика в их образовании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Михайленко Р.Н.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Судом установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение принято на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Более того, оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют возражения ответчика на иск, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Каменска-Шахтинского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: