Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-1112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Новиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГК « З.» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО « Д.», третье лицо: Гаражный кооператив (ГК) « З.», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки в подземной части многоквартирного дома, где расположен его гаражный бокс, ссылаясь на то, что при подписании акта приёма-передачи гаража были выявлены многочисленные недостатки, связанные с их строительством, и истец обещал их устранить, но не сделал этого.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что требование истца со ссылкой на обязанность ЗАО « Д.» оборудовать гараж приточно-вытяжной вентиляции, системами электроснабжения, пожаротушения и оповещения, является необоснованным.

Истец и третье лицо в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, третье лицо по делу: ГК « З.» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не была соблюдена досудебная подготовка, кооператив не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, выводы суда об отсутствии правопреемства у Ассоциации « ........» и обязательств у ответчика по устранению недостатков являются необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, представителя ответчика, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из дела, суд провел досудебную подготовку, о чем 29 мая 2009 года вынес соответствующее определение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ и является обоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ГК « З.» о времени и месте судебного заседания, от которого не поступило сведений о невозможности явки в суд по уважительной причине.

Сама же по себе неявка третьего лица в суд не препятствовала судебному разбирательству дела.

Что касается несогласия ГК «Звезда» с выводами суда об отсутствии правопреемства у Ассоциации « ........» и обязательств у ответчика по устранению недостатков, то они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает оснований.

Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, и сделан обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении иска.

В решении суда правильно приведены законы, которым руководствовался суд, указаны мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований для её удовлетворения и отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГК « З.» - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: