Судья – Бумагина О.В. Дело №-33-1481/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.М. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с **.**.**** по **.**.**** УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 29 января 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, которые рассчитаны им путем индексации сумм задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за указанный период.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года исковые требования Белова В.М. удовлетворены. С УСЗН в пользу Белова В.М. взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом допущена повторная индексация. Также судом не принято во внимание, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Выселковского района Громовая А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителей УСЗН по доверенности Лаврову Т.Н. и Клочкову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года исковые требования Белова В.М. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С УСЗН в Выселковском районе взыскана задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Суд правильно указал, что сумма единовременной выплаты, взысканная истцу по решению суда от 29 января 2008 года, является основным долгом, с учетом произведенной истцу индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, а сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с **.**.**** по **.**.****, с учетом индексации сумм задолженности на индексы потребительских цен за каждый год спорного периода, всего составляет <данные изъяты>.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: