Судья Лаптев Г.К. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС №4 по г. Краснодару Черных А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хут Б.Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога. Мотивировал свои требования тем, что решением Прикубанского суда города Краснодара от 08 октября 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано ИФНС России №4 по городу Краснодару о взыскании с заявителя транспортных налогов за определенный временной период. Решением Прикубанского суда города Краснодара от 03 декабря 2007 года, также вступившим в законную силу, вновь ИФНС №4 по городу Краснодару было отказано во взыскании с заявителя транспортного налога уже за другой период, 2006 год в размере <данные изъяты> рублей и взыскании пени начисленной на данный налог. В связи с чем, вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие у него задолженности по оплате транспортных налогов. Однако на его обращение в ИФНС №4 по городу Краснодару о списании с его расчетных счетов указанной задолженности ему было отказано и вновь ему предъявлено требование №289255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.10 года о взыскании с него налога с начисленными пени и штрафа в размере <данные изъяты>. Считал, что данные действия налоговой инспекции незаконны, просил их таковыми признать и отменить направленное в его адрес требование об уплате налога, со списанием с его лицевого счета указанной задолженности.

Представитель ИФНС России №4 по городу Краснодару Никандров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю Селихов М.Ю. также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2010 года заявление Хут Б.Ч. удовлетворено частично.

Суд отменил требование ИФНС России №4 по г. Краснодару №289255 от 22 июня 2010 года, направленное в адрес Хут Б.Ч., об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, признав незаконными действия ИФНС России №4 по г. Краснодару в части не списания с лицевого счета налогоплательщика – Хут Б.Ч. указанной суммы, и начисленных на нее пени и недоимки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе зам. начальника ИФНС №4 по г. Краснодару Черных А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Хут Б.Ч. на основании доверенностей Толстокорую В.В. и Сосину С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского суда города Краснодара от 08 октября 2007 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ИФНС России №4 по городу Краснодару к Хут Б.Ч о взыскании транспортного налога за 2003 год - <данные изъяты> рублей; за 2004 год - <данные изъяты> рубля, за 2005 год - <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленной за неуплату данных налогов. Судебным решением отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в силу нарушений требований ст. 69 НК РФ налоговым органом. Кроме того, налоговым органом был пропущен установленный законом срок для предъявления требований в соответствии с налоговым законодательством. Также в судебном заседании установлен факт полной оплаты налогоплательщиком налоговых сборов предусмотренных действующим законодательством, и установлена неправомерность заявленных налоговым органом требований, в том числе, в части начисленных пени и штрафов.

Решением Прикубанского суда города Краснодара от 03 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ИФНС России №4 по городу Краснодару к Хут Б.Х о взыскании с него транспортного налога в размере <данные изъяты>, из которых сумма налога <данные изъяты> рублей за 2006 год и пени за его неуплату в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что сумма налога была оплачена в установленном законом срок, и за налогоплательщиком не числилось никакой задолженности в уплате налога.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородскою округа города Краснодара от 12 октября 2009 года был отменен судебный приказ от 10 июля 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о взыскании с Хут Б.Ч недоимки по транспортному налогу за 2007 год, в связи с отсутствием такой недоимки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении данного дела имеются надлежащие правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С доводами кассационной жалобы о том, что вопрос о списании с лицевого счета налогоплательщика денежных средств занесенных на данный счет не может быть разрешен налоговым органом, согласиться нельзя. Действительно налоговое законодательство не предусматривает возможности самопроизвольно налоговому органу списывать с расчетного счета налогоплательщика денежные средства. Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращение судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия ИФНС России №4 по городу Краснодару не соответствующими действующему законодательству по начислению налога за период времени, который был уже предметом судебного разбирательства, по которым уже принято судебное решение об отказе в его взыскании, и тем более начисления на него пени и штрафов, и предъявлении требований об уплате данного налога. Поскольку на основании ст. 44 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом, или иным актом законодательства о налогах и сборах, а в силу требований ч. 3 указанной нормы обязанность по уплате налога и сбора прекращается, в том числе и в случае возникновения иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Именно таким обстоятельством и являются судебные решения, которые носят обязательный характер для исполнения, в том числе и для налогового органа, и которыми отказано во взыскании данного налога, иного же пути, кроме судебного, который, уже использовав, во взыскании данного налога нет, в связи чем и отсутствуют правовые основания для предъявления требования о его уплате, и тем более начисления на него пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил требование ИФНС России №4 по г. Краснодару №289255 от 22 июня 2010 года, направленное в адрес Хут Б.Ч., об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, признав незаконными действия ИФНС России №4 по г. Краснодару в части не списания с лицевого счета налогоплательщика Хут Б.Ч. указанной суммы и начисленных на нее пени и недоимки.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: