Решение

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-244/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б. и Старосельской О.В.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Браилко Н.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 17 ноября 2010г., которым удовлетворен иск Луценко Елены Андреевны к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко Е.А. с <дата обезличена> работала продавцом в подразделении магазина «Магнит» «Анапский» Новороссийского филиала ЗАО «Тандер» в ст. Анапской. Приказом от <дата обезличена> она была уволена по собственному желанию.

Луценко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что до дня увольнения она отозвала заявления об увольнении, т.к. оно было написано <дата обезличена> под давлением непосредственного ее руководителя Кубеш Д.А., угрожавшего привлечением к уголовной ответственности за присвоение 76 руб. Она на тот момент имела срок беременности 4,5 месяца и очень сильно переживала эту конфликтную ситуацию. На следующий день она сообщила директору по телефону об отзыве своего заявления, что подтвердила СМС сообщением, но была уволена.

Перенесенный стресс не позволил ей <дата обезличена> выйти на работу; она заболела. Об увольнении ей стало известно при вручении трудовой книжки <дата обезличена> Просила восстановить срок для обращения в суд по трудовому спору о незаконном увольнении, пропущенный по уважительной причине.

Представитель ЗАО «Тандер» иск не признал, т.к. <дата обезличена> Луценко Е.А. подано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств написания заявления под давлением со стороны директора ММ «Анапский» Кубеш Д.А. не представлено. Непосредственно к работодателю - ЗАО «Тандер» ни письменного, ни устного заявления от Луценко Е.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало, в связи с чем работодателем <дата обезличена> правомерно издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета, трудовой книжки истец не смогла явиться ввиду плохого самочувствия, поэтому ей было предложено явиться в удобное для нее время.

Просил применить пропуск срока для обращения в суд с иском Луценко Е.А. как самостоятельное основание к отказу в иске, считая, что об увольнении работнику стало известно <дата обезличена>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 17 ноября 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Тандер» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о понуждении Луценко Е.А. к написанию заявления на увольнение, о своевременном его отзыве не представлено; ЗАО «Тандер» пропущен установленный срок для обращения с заявлением по спору об увольнении; после принятия судом решения установлено, что представленная работодателем справка о среднем заработке истца является неправильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Тандер», представителя Луценко Е.А., заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиями закона.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что заявление об увольнении от Луценко Е.А. поступило <дата обезличена> и отозвано нею до истечения двухнедельного срока предупреждения. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о порочности воли Луценко Е.А. на увольнение по собственному желанию, т.к. заявление было написано под давлением непосредственного руководителя, предупредившего ее об увольнении по инициативе администрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении Луценко Е.А.

Не противоречит представленным доказательствам и вывод суда, об отсутствии оснований для применения пропуска срока для обращения в суд с иском.

Поскольку решение суда содержит анализ действующего законодательства и построено на материалах дела, то законных оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера заработной платы за время вынужденного прогула не влекут за собой отмену судебного постановления, т.к. расчет произведен на основании данных работодателя о среднемесячном заработке истца, исследованных при разрешении спора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: