Судья – Власенко В.А. Дело № 33-21253/10

Категория дела:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.

судей: Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

при секретаре: Миловой Е.Н,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Минибаевой Н.А. – Москаленко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Л.Н. и Моисеенко Ф.В. обратились с иском к Минибаевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения <адрес обезличен> в гор. Сочи, с выплатой ответчице компенсации стоимости ее доли.

Минибаева Н.А. заявила встречные требования о прекращении права собственности Моисеенко Ф.В. и Л.Н. с выплатой им денежной компенсации или в форме уступки права собственности по 1\2 доле Моисеенко Ф.В. и Л.Н. в однокомнатной квартире <адрес обезличен>.Сочи, принадлежащей ее матери.

Дело неоднократно рассматривалось различными вышестоящими судебными инстанциями.

Обжалуемым решением исковые требования Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Минибаевой Н.А. на 1/6 долю домовладения литер <адрес обезличен> в г. Сочи; Моисеенко Ф.В. и Л.Н. обязаны выплатить Минибаевой Н.А. денежную компенсацию взамен ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований – отказано. УФРС КК Центральный отдел г. Сочи обязан произвести регистрацию права общей долевой собственности по ? доли домовладения за Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н.

В кассационной жалобе представитель Минибаевой Н.А. – Москаленко А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, полагая, что выводы об отсутствии интереса Минибаевой Н.А. к пользованию 1\6 долей домовладения не подтверждены доказательствами, в том числе не приняты во внимание обстоятельства нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправильно истолкованы обстоятельства передачи денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Моисеенко Ф.А. и Л.Н. указывают о законности и обоснованности выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Минибаевой Н.А. – Москаленко А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как видно из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности; за Моисеенко Ф.В., Моисеенко Л.Н., Минибаевой Н.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли (каждому) наследства, оставшегося после смерти Минибаевой З.К. в виде 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес обезличен> общей площадью 188 кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м.

Между сособственниками недвижимого имущества существуют разногласия в вопросах владения и пользования этим имуществом, 1\6 доля домовладения, принадлежащая на праве собственности Минибаевой Н.А., не может быть реально выделена, тогда как две другие доли, принадлежащие Моисеенко Ф.В. и Л.Н., составляют большую часть долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что Минибаева Н.А. проживает по другому адресу, а свою долю в домовладении сдает в наем без согласия других собственников, фактически не имеет существенного интереса для проживания в домовладении.

Из материалов дела следует, что Моисеенко Л.Н. и Ф.В. намерены проживать и пользоваться долями в жилом доме, принадлежащими им на праве собственности, имеют денежные средства в достаточном размере для выплаты денежной компенсации ответчице за ее долю.

Судом правомерно сделан вывод о возможности прекращения права общей долевой собственности на 1/6 долю с выплатой компенсации с учетом исследования обстоятельств совместного пользования долевой собственностью, реальной нуждаемости и интересов для каждого сособственника спорного недвижимого имущества, а также с учетом заключения экспертов об оценке стоимости 1\2 дома, и его 1/3 части.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств у истцов и их намерении сдавать в наем принадлежащие им доли дома, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 сентября 2010 года по делу по иску Моисеенко Ф.В. и Л.Н. к Минибаевой Н.А. о прекращении общей долевой собственности - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи