4г-596

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 31 января 2011 года

Судья краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Немыкина А.А. – начальника ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 24 января 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю к Коробке Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

, ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Коробке Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что ответчик состоит на налоговом учете и в соответствии с данными ОТОР ОГИБДД УВД по Тихорецкому району в 2007 году Коробка Н.И. являлся собственником автомобилей <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Ответчик, являясь налогоплательщиком, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2007 год, которая не была им оплачена в установленные законом сроки. Поскольку в добровольном порядке сумму недоимки ответчик не уплатил, то истец просил суд взыскать с Коробки Н.И. в пользу истца сумму недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 07 сентября 2010 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако таких нарушений судом не допущено.

Из судебных постановлений следует, что в 2007 году Коробка Н.И. являлся собственником нескольких транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> в течение 1 года, автомобиля <данные изъяты> в течение 1 месяца, автомобиля <данные изъяты> в течение 7 месяцев.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года в соответствии с полученным им налоговым уведомлением, ответчик уплатил транспортный налог за 2007 год в сумме <данные изъяты> за все имевшиеся у него в собственности транспортные средства. В частности за автомобиль <данные изъяты> им был уплачен налог в сумме <данные изъяты>.

20 января 2010 года истцом ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год за автомобиль марки «ГАЗ 66» в размере <данные изъяты> минус уплаченные ответчиком <данные изъяты>, поскольку истцом неверно был рассчитан налог на данный автомобиль -за 1 месяц, в то время как Коробка Н.И. владел им в течение 7 месяцев, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

21 апреля 2010 года ответчик оплатил транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты>, из которого истец произвел зачет долга по транспортному налогу за 2007 год за счет полученных от ответчика <данные изъяты> в качестве налога за 2009 год, таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не была уплачена.

Однако ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который на момент подачи в суд иска истек.

Судом установлено, что фактически требование истца об уплате налога за 2007 год было направлено ответчику спустя 1 год и 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Учитывая вышеизложенные доводы, судом был сделан правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для взыскания налога на транспортное средство за 2007 год, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит ссылок на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Немыкина А.А. – начальника ИФНС № 1 по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю к Коробка Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков