4г-390

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 27 января 2011 года

Судья краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мартыновой Н.В., поступившую в краевой суд 14 января 2010 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Сочинской таможни к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

, ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Сочинской таможни обратился в суд с иском к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2008 года в Сирии на имя Мартыновой Н.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> PAJERO GLS», **.**.****.

21 августа 2008 года Мартыновой Н.В. в таможенном органе была оформлена таможенная расписка и по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом уплаты таможенных платежей, который был произведен таможенным органом по конкретной автомашине.

Таможенная стоимость автомобиля была определена таможенным органом в размере <данные изъяты>, с учетом применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере <данные изъяты> объема двигателя.

22 августа 2008 года по заявлению Мартыновой Н.В. был произведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанному автомобилю, после чего, ответчику был выдан ПТС.

Однако позже, отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни был проведен контроль правомерности принятого Сочинским таможенным постом при таможенном оформлении в упрощенном прядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера решения о стоимости автотранспортного средства, по результатам которой выяснилось, что расчет произведен неверно, в связи с чем, ответчик должен доплатить сумму таможенной пошлины.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартыновой Н.В. в пользу Сочинской таможни сумму задолженности по таможенным платежам в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2010 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако таких нарушений судом не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 14 августа 2008 года на имя Мартыновой Н.В. в Сирии был приобретен автомобиль <данные изъяты> PAJERO GLS», **.**.****, который затем был ввезен на территорию РФ.

21 августа 2008 года Мартыновой Н.В. в таможенном органе была оформлена таможенная расписка и по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль в сумме <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля была определена таможенным органом в размере <данные изъяты>, с учетом применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере <данные изъяты> объема двигателя.

22 августа 2008 года по заявлению Мартыновой Н.В. был произведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанному автомобилю.

В апреле 2009 года, в ходе проведения проверки отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни было установлено, что стоимость вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> PAJERO GLS», **.**.**** выпуска, попадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере <данные изъяты> за 1 см3 рабочего объема двигателя, в связи с чем, 24 августа 2009 года Мартыновой Н.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>.

Решение таможенного органа не было обжаловано Мартыновой Н.В. в установленном законом порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате таможенных платежей и пени не была в добровольном порядке погашена Мартыновой Н.В., то суд обоснованно, с учетом норм ч. 3 ст. 320 Таможенного Кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по таможенным платежам в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит ссылок на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Мартыновой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Сочинской таможни к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков