Решение

№ 4г-1014/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар

07 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Сердюкова И.Г., поступившую в краевой суд 02 февраля 2011 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 года по делу по иску Сердюкова Ивана Григорьевича к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на гараж и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков И.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж и земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что с 1969 года проживает в кооперативном доме <адрес обезличен>. Кооператив был организован ДСК №1. В 1970 году по предложению председателя ЖСК № 120 для хозяйственных нужд был сооружен хозблок размером 25 кв.м, примыкающий к стене трансформаторной подстанции. Земельный участок для строительства ЖСК №120 был выделен ДСК №1 решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся номер обезличен. Указанный хозблок по миновании надобности был продан ему за 564 рубля по решению правления ЖСК №120 в 1972 году. Документов, подтверждающих факт купли-продажи, не сохранилось. Однако, поскольку он открыто и непрерывно владеет указанным хозблоком в течение 38 лет в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сердюков И.Г. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судом, земельный участок площадью 6200 кв.м., предоставленный на правах бессрочного пользования домостроительному комбинату №1 для организации жилищно-строительного кооператива №120 под строительство 5-этажного, 105-квартирного жилого дома из объемных элементов, для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что спорное строение является самовольно возведенным, земельный участок, на котором оно расположено, находится в собственности МО г.Краснодар.

Суд учел, что заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2009г. удовлетворены исковые требования администрации МО г.Краснодар к Сердюкову И.Г. о сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они проверялись судом, им дана должная оценка с указанием мотивов и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Сердюкову И.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.