Решение

№ 4г-620/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар

04 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Гиленко Л.Д., поступившую в краевой суд 24 января 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Гиленко Людмилы Дмитриевны к Ляховой Наталье Александровне, Милешиной Ларисе Александровне о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л А:

Гиленко Л.Д. обратилась в суд с иском к Ляховой Н.А., Милешиной Л.А. о признании недостойными наследниками, указав в обоснование заявленных требований, что ответчицы, наряду с истицей, являются наследницами первой очереди по закону после смерти Г. умершего 22.03.10г. Ляхова Н.А., Милешина Л.А., являясь дочерьми Г. в период его болезни не ухаживали за ним и не оказывали ему помощи, в том числе материальной. По своему состоянию здоровья Г. нуждался в постоянном уходе и лечении. Все заботы по уходу за больным мужем осуществляла истица, т.к. его дочери никакого участия в этом не принимали. После смерти отца дочери не приняли участие в его похоронах и не предоставили средств на погребение отца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гиленко Л.Д. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судами, Г. умер 07.06.1938 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры в г. Краснодаре.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Гиленко А.Н. являются жена Гиленко Л.Д., дочь Ляхова Н.А., дочь Милешина Л.А.

Частью 2 статьи 1117 ГК РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования, относятся граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом следует иметь в виду, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. Злостный характер уклонения определяется в каждом случае с учетом продолжительности и причин неуплаты. О злостном уклонении от уплаты алиментов могут свидетельствовать: уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения; розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; повторное совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ в отношении того же получателя алиментов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что дочери наследодателя уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Не предоставлены документы, подтверждающие размер понесенных Гиленко Л.Д. расходов по уходу за Гиленко А.Н. либо покупки ему лекарственных средств.

Суд учел, что Гиленко А.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Т. являлась лицом, ухаживающим за Г. нетрудоспособным в связи с инвалидностью в период с 01.07.2001 г. по 21.03.2010 г., за что органы социальной защиты населения производили ей соответствующие денежные выплаты. В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, Г. имел льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также право на ежемесячные денежные выплаты.

Также судом установлено, что среднемесячная сумма дохода Ляховой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей, Ляхова В.И. - <данные изъяты> рубля, Милешиной Л.А. - <данные изъяты> рубля.

Кроме того, судом при вынесении решения было учтено наличие несовершеннолетних детей у ответчиц, и то обстоятельство, что на каждого из членов их семей приходился доход ниже прожиточного минимума, и сделан вывод о том, что получаемые наследодателем ежемесячные денежные выплаты, превышали доходы каждой из ответчиц.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчицы на протяжении многих лет не оказывали отцу материальной помощи, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку доказательств того, что при жизни отец обращался в суд с исками о взыскании алиментов на его содержание истица не представила.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Гиленко Л.Д. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.