Решение

Кансузян А.Р. обратился в суд с иском к Туапсинской дистанции электроснабжения Краснодарского отделения <данные изъяты> железной дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование указал, что его отец работал в составе бригады ЭЧК под руководством электромеханика ФИО3 на железнодорожном перегоне Лоо-Дагомыс на 1950 км железнодорожного пути, где у опоры проводились ремонтные работы в связи с провисанием контактной сети. 29 июля 2009 года в момент выполнения ремонтных работ на контактную сеть было подано напряжение, которым отец был смертельно травмирован. Смерть отца произошла в результате глубокого нарушения правил техники и охраны труда электромехаником ФИО3, вина которого была установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 13 апреля 2010 года. В связи с тем, что смерть отца связана с трудовой деятельностью и наступила по вине работника <данные изъяты> ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, связанный с огромной и невосполнимой утратой близкого человека.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи 15 июля 2010 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в <данные изъяты> взыскано компенсация морального вреда в размере тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель <данные изъяты> просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года при проведении ремонтных работ по вине работника <данные изъяты> ФИО3, произошла смерть Кансузяна Р.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 13 апреля 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацию указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к Туапсинской дистанции электроснабжения Краснодарского отделения <данные изъяты> дороги <данные изъяты> о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский

<данные изъяты>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

суда <адрес обезличен>

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский