№ 44г- <....>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО «Санаре ЛТД», поступившую в краевой суд 8 декабря 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 10 августа 2010 года по делу по иску Ломидзе А.И. ООО «Санаре ЛТД» о расторжении предварительного договора и возврате денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Ломидзе А.И. обратился в суд с иском к ООО "Санаре ЛТД" о расторжении предварительного договора и возврате денежных сумм, мотивировав свое обращение тем, что в соответствии с предварительным договором № 31 от 28.11.2007 года с условием обеспечения исполнения обязательств, заключенных между ним и ответчикам ООО "Санаре ЛТД" в лице генерального директора Рыбакина В.И., ответчик должен был заключить в будущем не позднее декабря 2007 года договор купли-продажи доли помещения десятиэтажного жилого дома на 6 этаже проектируемой площадью 52,95 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Макаренко на земельном участке общей площадью 559 кв.м, правообладателем которого является Рыбакин В.И. запись регистрации 23-23-50/060/2006-431.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2010 года исковые требования Ломидзе А.И. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Санаре ЛТД" в пользу Ломидзе А.И. сумму основного долга в размере 3572760 рублей, штраф за неисполнение договора 357276 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 10 августа 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ООО «Санаре ЛТД» просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 10 августа 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд при вынесении решения не учел интересов застройщика, не признал спорный договор прекращенным, в настоящее время дом выстроен и введен в эксплуатацию, ведется процедура государственной регистрации.

Определением судьи краевого суда от 13 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

17 декабря 2010 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с предварительным договором № 31 от 28.11.2007 года между Ломидзе А.И. и ООО «Санаре ЛТД», ООО «Санаре ЛТД» взяло на себя обязательство заключить в будущем не позднее декабря 2007 года договор купли-продажи доли помещения десятиэтажного жилого дома на 6 этаже проектируемой площадью 52,95 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. <....> на земельном участке общей площадью 559 кв.м, правообладателем которого является Рыбакин В.И. запись регистрации 23-23-50/060/2006 -431.

18 марта 2009 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение, согласно которому дом будет сдан в третьем квартале 2009 года, однако в третьем квартале дом не сдан в эксплуатацию, не оформлено право собственности.

Судом установлено, что Ломидзе А.И. полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате и оплатил 3572762, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 года и 08.10.2007 года.

В свою очередь обязательств, предусмотренных предварительным договором, ООО "Санаре ЛТД" не выполнило, основной договор купли-продажи доли не заключен ввиду того, что объект как предмет договора не введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы представителя по доверенности ООО «Санаре ЛТД» об отлагательном условии сделки и выполнении условий договора не состоятельны.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Это означает, что для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

Суд обоснованно указал, что передача доли в объекте недвижимого имущества зависит от воли сторон предварительного договора, следовательно, данное условие не является отлагательным.

Судом даны правомерные разъяснения, что в рассматриваемом случае согласно предварительному договору исполнение обязательств ООО "Санаре ЛТД" по его предмету должно соответствовать ст. 131 ГК РФ и не может ставиться в зависимость от действий государственных органов, поскольку возникновение права на объект недвижимости у продавца входит в условие исполнения обязательства с последующей передачей права покупателю, поскольку договором предусмотрен переход права на объект недвижимости в будущем, которая должна произойти в соответствии со ст. 131 ГК РФ в силу закона, в связи с чем какого-либо отлагательного условия для выполнения этой обязанности договором предусмотрено быть не может.

Указание в жалобе о не привлечении к участию в деле застройщика не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае стороны сами формулировали условия сделки, ответчик не исполнил условий предварительного договора, в результате чего были нарушены законные права и интересы Ломидзе А.И..

Доводы надзорной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности ООО «Санаре ЛТД», поступившую в краевой суд 8 декабря 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 10 августа 2010 года по делу по иску Ломидзе А.И. ООО «Санаре ЛТД» о расторжении предварительного договора и возврате денежных сумм, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>а