№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Мирошниченко В.В., поступившую в краевой суд 24 декабря 2010 года на решение Геленджикского городского суда от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 августа 2010 года по делу по иску Кельман В.И., Михеевой В.А., Келбман Я.А., Кельман Т.Г. к Мирошниченко В.В. о выделе доли земельного участка, встречному иску Мирошниченко В.В. к Кельман В.И., Михеевой В.А., Келбман Я.А., Кельман Т.Г. о закреплении доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кемельман В.И., Михеева В.А., Кемельман Я.А. и Кемельман Т.Г. обратились в суд с иском к Мирошниченко В.В. о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимости жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке, который в силу закона перешел в собственность собственникам жилых помещений. Решением Геленджикского городского суда от 23.01.1996 г. между собственниками определен порядок пользования земельным участком, после чего самостоятельные земельные участки поставлены на кадастровый учет. С момента определения порядка пользования и по настоящее время порядок пользования земельными участками не изменялся. В связи с регистрацией права собственности на земельный участок они предложили ответчику проект раздела земельного участка <...> в соответствии со сложившимся порядком пользования, от которого он отказался, поэтому просят произвести раздел земельного участка по порядку пользования, сложившемуся по соглашению между собственниками помещений в доме.

Мирошниченко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон. Доли могут быть определены соглашением между его участниками. Поскольку соглашения не достигнуто, доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры, его доля земельного участка составляет 249 кв.м. которую он и просит закрепить ему, предъявив встречные исковые требования.

Решением Геленджикского городского суда от 22 июня 2010 года иск Мирошниченко В.В. удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 августа 2010 года решение Геленджикского городского суда от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мирошниченко В.В. просит решение Геленджикского городского суда от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 августа 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что данный иск не может быть заявлен в силу действующего законодательства, также считает, что удовлетворение иска повлекло нарушение п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», повлекло невозможность доступа в помещение общего пользования всех жильцов дома, иск удовлетворен без ссылки на нормы действующего законодательства, также указывает, что сделка, заключенная между Кемельман Я.А. и Сластинской Р.В. ничтожна, так как не предусмотрена законом, суд неверно истолковал решение суда 1996 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельного акта органа местного самоуправления не требуется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилой площади в доме № <...> Кемельман Я.А., и Кемельман Т.Г - на основании договоров о безвозмездной передачи жилья от 03.02.1994г.; Кемельман В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Михеевой В.А. - на основании договора дарения от 11.09.1993г.; Мирошниченко В.В. - на основании договора купли-продажи от 28.02.2008г., заключенного со Сластинской Р.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и данными БТИ.

Из материалов надзорного производства видно, что решением Геленджикского городского суда от 23.01.1996г. по гражданскому делу по иску Михеевой В.А. к Кемельману Я.А., Кемельман Т.Г., Кемельман В.И., Кемельман А.И. и Слатинской Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком мерою 1046 кв.м., закрепленным за домовладением № <...> Решение вступило в законную силу, и сторонами исполнено, установлены разделительные заборы, определены границы земельных участков, каждый земельный участок стал объектом землеустройства.

В силу ст. 131 ГК РФ для государственной регистрации перехода права собственники должны оформить межевой план на ранее учтенные земельные участки. К ранее учтенным земельным участкам относятся все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Судом принято во внимание, что ранее учтенные земельные участки при домовладении № <...> сформировались по решению Геленджикского суда в 1996 году. Между собственниками помещений в многоквартирном доме состоялось соглашение, которым определены их доли в долевой собственности и, в соответствии с которыми они определили порядок пользования земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями, имеют для суда преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мирошниченко В.В. в части закрепления за ним доли земельного участка площадью 249 кв.м. являются не состоятельными.

Также видно, что согласно данным межевого плана: Кемельман В.И. определен земельный участок № 2, площадью 263 кв.м., Михеевой В.А. - земельный участок № 1, площадью 249 кв.м., Кемельман Я.А., Кемельман Т.Г. (в равных долях) земельный участок № 4, площадью 414 кв.м., Мирошниченко В.В. - земельный участок № 3, площадью 120 кв.м.

Судом также учтено, что при проведении землеустроительных работ площадь земельного участка, приходящаяся на долю Мирошниченко В.В., уточнена и составила 120 кв.м., вместо 95 кв.м., закрепленных за Сластинской Р.В., правопреемником которой он является.

Таким образом, представляются законным и обоснованным вывод суда о том, что права и законные интересы Мирошниченко В.В. не ущемляются

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Голоха Н.С., на определение Новопокровского районного суда от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 сентября 2010 года по делу по заявлению Голоха Н.С. об индексации присужденных сумм возмещения вреда решением Новопокровского районного суда от 27 октября 2008 года, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а