№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«24» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Скрябина Б.Н. и Лукьяновой В.Н., поступившую в краевой суд 18 января 2011 года на решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 19 октября 2010 года, решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 20 октября 2010 года и определение Лабинского городского суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Стройинвест» к Лукьяновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и по встречному иску Лукьяновой В.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что Лукьянова В.Н. является собственником квартиры № <...>. Техническое обслуживание дома производится ООО «Стройинвест», которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию дома по ул. <...>. Ответчица оплату услуг не произвела. Задолженность образовалась за период с января 2009 года по август 2010 года и составила 3074 рубля 75 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3074 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 61 коп. и в возмещение судебных расходов 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска с Лукьяновой В.Н. в пользу ООО «Стройинвест» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание лома в размере 3074 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 400 рублей, а всего - 3671 рубль 36 коп. В удовлетворении встречного иска Лукьяновой Валентины Николаевны к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств отказано.

Определением Лабинского городского суда от 17 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лукьянова В.Н. и Скрябин Б.Н. просят решения состоявшиеся по данному делу отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что договор с ООО «Стройинвест» не заключали, проект договора составлен в нарушение законодательства.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что ООО «Стройинвест» обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома. Лукьянова В.Н. является собственником квартиры № <...>. Техническое обслуживание дома производится ООО «Стройинвест», которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию дома. Ответчица оплату услуг не произвела. Задолженность образовалась за период с января 2009 года по август 2010 года и составила 3074 рубля 75 коп. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в размере 3074 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 61 коп., судебные расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Лукьянова В.Н. является собственником квартиры № <...>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией выбрано ООО «Стройинвест». Согласно представленного расчета задолженность Лукьяновой В.Н. перед ООО «Стройинвест» за период с января 2009 года по август 2010 года составила 3074 рубля 75 коп. То обстоятельство, что Лукьянова В.Н. не заключила договор с управляющей компанией и проигнорировала уведомления о необходимости заключения договора, не может служить основанием для освобождения от обязанности участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома.

С обращениями о замене управляющей компании она в соответствующие органы не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 и 4 ст. 158 Жилишного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений на общем собрании приняли решение о выборе управляющей компании. Принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На указанных выше основаниях суд взыскал с Лукьяновой В.Н. в пользу ООО «Стройинвест» задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в размере 3074 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 196 руб. 61 коп., а так же судебные расходы в размере 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Что касается надзорной жалобы Скрябина Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 19 октября 2010 года, она не может быть рассмотрена в порядке надзора по существу, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку решение не было обжаловано в апелляционном порядке (в редакции ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ). При подаче апелляционной жалобы необходимо приложить определение суда о восстановлении пропущенного срока (в редакции ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ). По вопросу восстановления срока обжалования судебных постановлений следует обращаться в суд, постановивший решение.

В связи с изложенным надзорная жалоба Скрябина Б.Н. возвращается без рассмотрения по существу.

После устранения указанных недостатков надзорная жалоба может быть вновь подана в краевой суд.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Скрябина Б.Н. и Лукьяновой В.Н., поступившую в краевой суд 18 января 2011 года на решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 20 октября 2010 года, решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 20 октября 2010 года и определение Лабинского городского суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Стройинвест» к Лукьяновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и по встречному иску Лукьяновой В.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

Скрябину Б.Н.,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а