Решение

4г- 439 /10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 15 ноября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Ляховой ФИО38 на решение Геленджикского районного суда от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 ноября 2009 года по делу по иску Ляховой ФИО10 к Попандопуло ФИО11 и Куликовой ФИО12 о понуждении к исполнению договора, возмещении материального вреда, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхова ФИО6 обратилась в суд с иском к Попандопуло ФИО37 и Куликовой ФИО36 о понуждении к исполнению договора, возмещении материального вреда, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда от 17 сентября 2009 года исковые требования Ляховой ФИО7 к Попандопуло ФИО8 и Куликову ФИО9 удовлетворены частично.

Обязать Попандопуло ФИО13 и Куликову ФИО14 осуществить строительство капитального забора из кирпича по меже. Разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и . Очистить стену и крышу жилого дома принадлежащий Ляховой ФИО15 от строительного мусора, производя на крыше замену поврежденных листов профнастила. Очистить от строительного мусора и отремонтировать канализационный колодец и колодец телефонной связи Ляховой ФИО17 Оборудовать систему водоотлива многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с отводом сточных вод от земельного участка Ляховой ФИО18 Согласовать подключение принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес обезличен> к канализационным сетям.

Взыскать с Попандопуло ФИО20 и Куликовой ФИО19 в пользу Ляховой <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 ноября 2009 года решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований судом не установлено.

Попандопуло ФИО22 и Куликова ФИО21 являются собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Ляхова ФИО23 является собственником жилого дома земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

На начальной стадии строительства было заключено нотариально удостоверенное соглашение, в котором Ляхова ФИО25 дала согласие ответчикам на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, с отступлением от межи на 1 метр. Попандопуло ФИО26 и Куликова ФИО27 в сваю очередь дали согласие Ляховой ФИО24 на строительство двухэтажного жилого дома без мансарды, с отступлением от межи на 1 м, с обязательным установлением отливов на всем протяжении строения а также дали согласие на подключение принадлежащего истице жилого дома к канализационным сетям, и обязались осуществить строительство капитального забора из кирпича по меже в срок до 31 декабря 2007 года.

26 июля 2006 года Попандопуло ФИО28 и Куликова ФИО29 в установленном порядке выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, которое 06 августа 2006 года было отозвано в связи с осуществлением строительства объекта, не отвечающего требованиям индивидуального жилого дома по этажности и объемно-планировочному решению.

Постановлением главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 27 мая 2007 года изменен вид «для размещения многоквартирного жилого дома».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. за Попандопуло ФИО30 и Куликовой ФИО31 признано право общей долевой собственности в равных долях на многоквартирный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым зданиям, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и изменений.

Судом правильно установлено, что истицей не были представлены доказательства того, что строение ответчиков препятствует ей пользоваться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, и у суда не было оснований для сноса 4-го и последующих этажей многоквартирного жилого дома ответчиков, а также демонтажа балконов и окон, выходящих на земельный участок истицы. Также как и не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей, так как ФИО1 не были представлены доказательства нарушения ответчиками её личных неимущественных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельство определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Ляховой ФИО35 на решение Геленджикского районного суда от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 ноября 2009 года по делу по иску Ляховой ФИО32 к Попандопуло ФИО33 и Куликовой ФИО34 о понуждении к исполнению договора, возмещении материального вреда, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский.

ФИО1

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

Председателю Геленджикского

городского суда

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский