Решение

пг-6675\10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

10 ноября 2010 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, поступившую в краевой суд 14 октября 2010 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Бальцер В.Г. к УПФ РФ по <данные изъяты> о признании незаконным решения в части исключения из льготного стажа дающего право на досрочную пенсию периода работы с 24 февраля 1984 года по 05 августа 1985 года в должности школьного инспектора РОНО и обязанности включить в льготный стаж указанный период в стаж, дающий право на досрочную пенсию, а так же назначить досрочную пенсию со дня возникновению права на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года исковые требования Бальцер В.Г. частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения отменить.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УПФ РФ по Курганинскому району от 13 апреля 2009 года Бальцер В.Г, отказано в досрочной трудовой пенсии по старости. Исключен из стажа, дающего Бальцер В.Г. право на льготную пенсию, период его работы с 24 февраля 1984 года по 05 августа 1985 года в должности школьного инспектора аппарата РОНО г.Есиля. Отказ УПФ РФ <данные изъяты> <данные изъяты> мотивирован тем, что в списке №781 от 29 октября 2002 года, в котором указаны должности и учреждения дающие право на назначение досрочной пенсии, такая должность и учреждение как школьный инспектор аппарата РОНО не предусмотрена.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года на УПФ РФ <данные изъяты> возложена обязанность включить в специальный стаж Бальцер В.Г., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 24 февраля 1984 года по 05 августа 1985 в должности школьного инспектора аппарата РОНО г.Есиля. В удовлетворении остальной части требований Бальцер В.Г. отказано.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно согласилась.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению Бальцер В.Г., зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявление по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, что Бальцер В.Г. в оспариваемые периоды занимался педагогической деятельность с детьми, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, а также должностной инструкцией инспектора в образовании.

Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 381 ГПК РФ, переоценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы начальника Управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Бальцер В.Г. к УПФ РФ <данные изъяты> о признании незаконным решения в части исключения из льготного стажа дающего право на досрочную пенсию периода работы с 24 февраля 1984 года по 05 августа 1985 года в должности школьного инспектора РОНО и обязанности включить в льготный стаж указанный период в стаж, дающий право на досрочную пенсию, а так же назначить досрочную пенсию со дня возникновению права на пенсию, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

й