Дело № 7а - 27/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу ИП Шахбазяна Ерванда Мишаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Волгограда от 20 сентября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Маликовой Ольги Викторовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Волгограда от 20 сентября 2010 г. Маликова О. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией в доход государства 33 игровых автоматов, изъятых на месте совершения административного правонарушения, находящихся на хранении в складском помещении, арендуемом ООО «Трейдмет» по адресу: <адрес>

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Маликовой О. В. Русяйкина А. С. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2010 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Чернова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, адресованной Волгоградскому областному суду, ИП Шахбазян Е. М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником конфискованных 4 лото-терминалов «Адмирал» и 29 лото-терминалов «Игра-софт». Указанное имущество было передано по договору аренды от 03.06.2010 г. ФИО10 исключительно для игры в лото. В июне 2010 года Шахбазян Е. М. узнал, что все лото-терминалы были оборудованы устройствами для внесения денежных средств. Он потребовал устранения выявленных нарушений, однако впоследствии узнал, что с использованием его оборудования было организовано проведение азартных игр.

Полагает, что принятые судебные решения являются незаконными, поскольку предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) осуществляла не администратор зала Маликова О. В., а ФИО11., заключившая договор аренды оборудования.

В обоснование жалобы также указано, что конфискация принадлежащего ему имущества является незаконной, поскольку он никаких противоправных действий не совершал.

Из решения суда усматривается, что помимо изъятых терминалов были изъяты денежные средства, однако вопрос об их судьбе при рассмотрении дела разрешен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2010 года в игровом зале «Русское лото», расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность игорного заведения под видом проведения лотереи.

Специального разрешения (лицензии) у Маликовой О. В. на организацию азартных игр на момент проверки не имелось.

Организация азартных игр осуществлялась в Волгоградской области, которая не входит в установленные законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями свидетелей (л.д. 17-19), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10), актом проверочной закупки (л.д. 14), договором безвозмездного хранения изъятых игровых терминалов (л.д. 12), оцененными мировым судьей и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Маликовой О. В., исполняющей обязанности администратора зала были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маликовой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маликовой О. В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов в части конфискации 4 лото-терминалов «Адмирал» и 29 лото-терминалов «Игра-софт», принадлежащих ИП Шахбазян Е. М., нахожу необоснованными и связанными с неправильным толкованием действующего законодательства.

Конфискация, применяемая в качестве меры административного наказания, состоит в принудительном безвозмездном обращении орудия совершения или предмета административного правонарушения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ.

Кодекс, допуская применение конфискации за ряд правонарушений, предусматривает конфискацию не вообще имущества нарушителя, а лишь тех предметов и орудий, с помощью которых совершаются административные правонарушения.

Вместе с тем в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности

Из положений Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», буквального смысла и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в системной связи с частью второй статьи 14.1 и статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что товары, транспортные средства и иные предметы могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование.

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником приведенных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора аренды) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении административного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения правил, установленных Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения правил проведения азартных игр и, следовательно, субъектом административной публично - правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении используемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено.

Данный порядок юридической ответственности, по которому допускается конфискация товаров и транспортных средств, принадлежащих другим лицам, является общепринятым в мировой практике, в том числе в странах СНГ, а также в государствах, подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы жалобы не могут быть расценены в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ИП Шахбазян Е. В. лицом, уполномоченным оспаривать правомерность привлечения к административной ответственности Маликовой О. В., не является, доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проверочных мероприятий из игрового зала были изъяты принадлежащие ему денежные средства, не привёл.

В силу своего процессуального положения «потерпевший» (ст. 25.2 КоАП РФ) ИП Шахбазян Е. М. вправе оспаривать законность принятых по делу актов лишь в части конфискованного имущества, принадлежащего ему на прве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Волгограда от 20 сентября 2010 г. и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ИП Шахбазяна Ерванда Мишаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Волгограда от 20 сентября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Маликовой Ольги Викторовны, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>