Дело № 7а-1247/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мочуляк Д.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мочуляк Дениса Игоревича,

установил:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 г. Мочуляк Д.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Мочуляк Д.И. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 г. в 18 часов 38 мин. на <адрес> Мочуляк Д.И. управлял автомобилем ВАЗ – 2109 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 130566 от 4 сентября 2010 г. (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2010 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 028321 от 13 августа 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 099748 от 13 августа 2010 г., из которого усматривается, что Мочуляк Д.И. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 124 от 13 августа 2010 г., в соответствии с которым у Мочуляк Д.И. было установлено состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями Мочуляк Д.И. от 16 августа 2010 г. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Мочуляк Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мочуляк Д.И. о том, что в состоянии опьянения он не находился, опровергаются материалами дела (л.д. 6).

Для административных правонарушений на транспорте характерен единый родовой объект, общие признаки объективной и субъективной сторон; все они являются результатом взаимодействия человека и транспортного средства.

Статья 12.8 ч. 1 предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, а ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, доводы Мочуляк Д.И. о том, что он ранее был привлечён к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, а правонарушения, предусмотрены ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 6.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянение не может быть признан доказательством по делу, поскольку в отношении Мочуляк Д.И. было составлено два акта под одним номером, не существенны.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого медицинского освидетельствования у правонарушителя было установлено состояние опьянения, и он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судьёй районного суда установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Квалификация деяния Мочуляк Д.И. и размер наказания ему определены правильно.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Мочуляк Д.И., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мочуляк Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мочуляк Дениса Игоревича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а