Решение

Дело № 7а-26/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Маликова С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 июня 2010г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Маликова Сергея Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 июня 2010г. Маликов С.Д. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО8 просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял. Также указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй. Считает, что нарушено его право на защиту. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2010г. в 02 часа 30 мин. на <адрес> Маликов С.Д. был задержан за управление автомобилем ЛАДА – 217030 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 116975 от 5 апреля 2010г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 063982 от 5 апреля 2010г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 046158 от 5 апреля 2010г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 042723 от 5 апреля 2010г. (л.д. 8); распиской ФИО9 от 5 апреля 2010г., в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от 5 апреля 2010г., в присутствии которых Маликов С.Д. отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 10).

Вопреки доводам Маликова С.Д. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписями понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Маликова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Маликова С.Д. о том, что за управлением автомобиля он находился, и поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов Маликов С.Д. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Замечаний на правильность составления протоколов не представил.

Довод жалобы Маликова С.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, опровергаются материалами дела.

На листе дела 23 имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым судебная повестка была получена правонарушителем 1 июня 2010г. Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала не обращался.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Маликову С.Д. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Маликова С.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 июня 2010г. и решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Маликова С.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 4 июня 2010г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова Сергея Дмитриевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а