Судья – Снегирева Н.М. Дело №33-1864/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Юниж-Строй»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 14 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Никулина Дмитрия Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «Юниж-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Юниж-Строй» в пользу Никулина Дмитрия Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Юниж-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Никулину Дмитрию Владимировичу отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Никулин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование истец указал, что 20 января 2006 г. между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>, в силу которого заказчик обязан по завершении строительства передать однокомнатную квартиру № в указанном доме в срок не позднее 2-го квартала 2008 <адрес> на то, что 19 сентября 2006 г. ему было переуступлено право требования, застройщик до настоящего времени обязательства не исполнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Юниж-Строй», оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ЗАО «Юниж-Строй» Гончарову С.В., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену…

В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых и других личных потребностей заказчика и к нему применяются нормы Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства.

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала или окончания выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, если она не определена – из общей цены заказа на день добровольного удовлетворения такого требования или на день рассмотрения дела судом. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 20 января 2006 года ЗАО «Юниж-Строй», действуя в качестве заказчика-инвестора, заключило с ОАО « <данные изъяты>», выступающим в качестве инвестора, договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>.

По условиям п. 1.2 ЗАО «Юниж-Строй», имея имущественные права на долю жилья в настоящем жилом доме, уступило ОАО « <данные изъяты>» часть своей доли жилья в объеме <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В силу п. 2.3 ЗАО «Юниж-Строй» обязалось передать ОАО « <данные изъяты>» по завершении строительства эквивалентную <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья одну однокомнатную <адрес> ж/ <адрес> мкр. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года.

На основании договора № 140\151 от 19 сентября 2006 г. ОАО « <данные изъяты>» уступило Никулину Д.В. права требования кредитора по договору о долевом участии в строительстве от 20 января 2006 г., ввиду чего новый кредитор наделяется правом получения и оформления в собственность однокомнатной квартиры № № Ориентировочный срок сдачи жилого дома- 2 квартал 2008 года.

Об уступке прав требования ОАО « <данные изъяты>» уведомило ЗАО «Юниж-Строй» в установленном законом порядке.

ОАО « <данные изъяты>» оплату по договору о долевом участии в строительстве от 20 января 2006 г. произвело в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени строительство дома не закончил, дом в эксплуатацию не сдал.

Ни одного уведомления о невозможности окончить строительство квартиры в срок, указанный в договоре в связи с выполнением указаний потребителя, ответчиком истцу направлено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

Размер неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.10.2008 г. по 10.03.2010 г. (526 дней) составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика связана с тем, что первоначальный застройщик ЗАО « <данные изъяты>» признан банкротом, ОАО «Юниж-Строй» вынуждено завершать строительство самостоятельно, при этом оно было лишено возможности получения правоустанавливающей разрешительной документации для строительства дома, то есть имели место быть некоторые объективные причины несвоевременного исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу наличии на стороне истца права требования взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите праве потребителей» до разумных пределов.

При этом судом верно истолкована и применена правовая позиция, изложенная в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)".

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие вины ЗАО «Юниж-Строй» в нарушении срока исполнения обязательств являлись предметом оценки суда первой инстанции, что послужило основанием к снижению размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Обстоятельства затруднительности получения необходимых для строительства документов застройщиком основанием к освобождению его от ответственности перед инвестором не является. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки на бухгалтерскую отчетность Общества, характеризующее его имущественное положение.

Ссылки же на иные судебные акты как обоснование размера неустойки, которая по мнению заявителя, не должна превышать <данные изъяты> рублей, отмену решения не влекут, поскольку факты, установленные данными решениями преюдициального значения для настоящего спора не имеют. При определении размера неустойки суд в каждом случае учитывает конкретные обстоятельства дела, ввиду чего он не может быть равным по всем делам данной категории.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: